Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-7296/2021, А05-9343/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N А05-9343/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арясова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по делу N А05-9343/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Арясов Андрей Юрьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адреса: 163069, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122; 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к индивидуальному предпринимателю Арясову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 305290104200101, ИНН 290118719547; адрес: 163051, Архангельская область; далее - предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и водоотведения в размере 3 290 081, 27 рублей.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года, резолютивная часть принята 21 октября 2020 года, требования истца удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Поскольку датой принятия решения суда по настоящему делу является 28 октября 2020, то последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда, считается 30 ноября 2020 года (28.11.2020 и 29.11.2020 выходные дни).
В данном случае апелляционная жалоба направлена предпринимателем в суд первой инстанции по почте 16 июля 2021 года, что подтверждается календарным штемпелем органа почтовой связи, проставленным на конверте, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ему не были вручены судебные извещения.
Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 указанного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока, срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, признанным уважительными арбитражным судом.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью второй статьи 259 АПК РФ.
Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, положения части 2 статьи 259 АПК РФ возможности восстановления пропущенного срока на обжалование не предусматривают даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба ответчика поступила в суд первой инстанции 16 июля 2021 года, то есть по истечении шестимесячного пресекательного срока. Срок пропущен более чем на 7 месяцев.
При этом, вопреки позиции ответчика, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе, дате, месте, времени рассмотрения судебного заседания в котором спор был рассмотрен спор по существу, а также о вынесенном решении.
Так, суд первой инстанции 25 августа 2020 года направил по месту регистрации (163051, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 21, квартира 29) предпринимателя определение о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
Адрес регистрации ответчика установлен судом первой инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) (лист дела 53).
Копия определения, направленная ответчику по месту регистрации - вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", о чем свидетельствует почтовое отправление N 16399249275517 (лист дела 72).
Аналогичный адрес ответчика указан в апелляционной жалобе.
Соответственно, ответчик в силу статьи 165.1 ГК РФ считается получившим данное уведомление.
Определение о назначении судебного заседания, на 14 октября 2020 года и с перерывом 21 октября 2020 года было направлено в адрес ответчика 19 сентября 2020 и получено ответчиком 30 сентября 2020 года (л.д.127).
Таким образом, ответчик был должным образом извещен о процессе и судебном заседании, в ходе которого дело было рассмотрено по существу.
Оспариваемое решение в адрес ответчика было направлено в установленный законом срок - 30 октября 2020 года и возвращено в суд по истечению срока хранения.
В связи с чем, ответчик считается получившим решение в установленный срок поскольку несет риск не получения почтовой корреспонденции.
Ссылка ответчика на нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, выразившееся в отсутствие отметок о вторичном извещении адреса, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ утратил силу, в связи с изготовлением Приказа ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 98-п (далее - Приказ N 98-п).
В соответствие с положениями Приказа N 98-п вторичные извещения не предусмотрены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для удовлетворения ходатайства предпринимателя о восстановлении пропущенного срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Уплаченная ответчиком государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату ее плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арясова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2020 года по делу N А05-9343/2020 (регистрационный номер 14АП-7296/2021) по адресу, указанному на почтовом конверте: 163051, Архангельская область, город Архангельск, улица Дзержинского, дом 21, квартира 29.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Арясову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 305290104200101, ИНН 290118719547; адрес: 163051, Архангельская область) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2021.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Справка на возврат государственной пошлины.
3. Опись вложений на 1 л. в 1 экз.
4. Почтовый конверт.
Судья
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
