Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-726/2020, А66-19704/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А66-19704/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛЕС" Рыжова Андрея Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-19704/2018,
установил:
Руденко Екатерина Юрьевна 31.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования по денежному обязательству в сумме 73 756 руб. 54 коп., в том числе 61 000 руб. основного долга, 6 100 руб. процентов за пользование займом, 6 656 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов (далее - Реестр) общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛЕС" (адрес: 170034, г. Тверь, пр-т. Чайковского, д. 28/2, оф. 610; ИНН 6950030220, ОГРН 1156952002492; далее - Общество, должник).
Определением суда от 26.12.2019 требование Руденко Е.Ю. удовлетворено.
Конкурсный управляющий должника Рыжов Андрей Сергеевич с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, ордер от 10.03.2017 N 8344 не является надлежащим доказательством выдачи займа.
Руденко Е.Ю. доводы жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Проектная мастерская "Свой Дом" 03.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.12.2018 заявление принято к производству, актом назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.
Определением от 17.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов А.С.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 19.01.2019 N 9.
В дальнейшем, решением суда от 07.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыжов А.С.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
Руденко Е.Ю., сославшись на наличие у должника задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворенным судом в полном объеме.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.
Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в Реестр на основании определения арбитражного суда о включении в Реестр.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди Реестра (статья 137 Закона о банкротстве).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности спорных требований в силу статей 309, 310, 807 ГК РФ.
Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору денежного займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Исходя из положений данной нормы закона, условие о сумме займа является существенным условием договора денежного займа.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В материалах дела усматривается, что Руденко Е.Ю. (займодавец) и должником (заемщик) 10.03.2017 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец обязался передать должнику 61 000 руб., а должник принял обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в размере 10 % от суммы займа.
Займодавец 10.03.2017 исполнил обязательства по договору займа путем внесения денежных средств в размере 61 000 руб. на расчетный счет должника, что подтверждается материалами дела, в том числе: ордером от 10.03.2017 N 8344, выпиской по лицевому счету должника.
В абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35 указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Финансовую возможность предоставления займа в размере 61 000 руб. кредитор обосновал наличием собственных сбережений, ежемесячной заработной платой, получаемой от должника, а также получением денежных выплат со стороны УПФР в г. Твери Тверской области, в подтверждение чего в материалы дела представлена справка от 12.08.2019 N 324954/19 УПФР в г.Твери Тверской области, справки о доходах физического лица за 2016-2017гг.
Таким образом, Руденко Е.Ю. имела финансовую возможность предоставить должнику в заем 61 000 руб.
Доказательств погашения задолженности должником и другими лицами, участвующими в деле, не представлено.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения названной задолженности, требование в указанном размере на основании статей 4, 71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Довод апеллянта о том, что ордер от 10.03.2017 N 8344 не является надлежащим доказательством выдачи займа, отклоняется.
Так, в ордере в качестве источника поступления указано "Заемные средства". Из выписки лицевого счета должника в назначении платежа также указано "Заемные средства". Также из ордера следует, что заемные денежные средства приняты от Руденко Е.Ю. (дебет) счет N 20202810919000000001, в качестве получателя данных денежных средств указано Общество (кредит) счет N 40702810719000001764.
Вместе с тем, неправильное, по мнению конкурсного управляющего, оформление банковскими сотрудниками документов первичного учета не влечет недействительности договора займа от 10.03.2017, который при этом не оспорен в установленном порядке.
Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены определения от 26.12.2019.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении настоящего обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года по делу N А66-19704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГК "ВЕЛЕС" Рыжова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
А.В. Журавлев
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
