Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7246/2020, А52-649/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А52-649/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от истца Саркисяна М.О. по доверенности от 19.02.2020 N 2,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Фрада" на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2020 года по делу N А52-649/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лосиан" (ОГРН 1176027007056, ИНН 6027181980; адрес: 180002, Псковская область, город Псков, улица Сосновая, дом 3; далее - ООО "Лосиан") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Фрада" (ОГРН 1197154004740, ИНН 7136037410; адрес: 301030, Тульская область, Ясногорский район, город Ясногорск, улица Светлая, дом 17; далее - ООО "Конкорд Фрада") о взыскании 4 659 359 руб. 36 коп., в том числе 4 603 506 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 04.04.2019 N 04-01, 55 852 руб. 86 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 09.10.2019.
Решением суда от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 46 297 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Лосиан" возвращена из федерального бюджета госпошлина в сумме 291 руб.
ООО "Конкорд Фрада" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "Лосиан" не исполнило обязанность по выборке товара в месте нахождения поставщика, о чем ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заявленное ответчиком в отзыве.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил.
Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью директора судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку ответчик является юридическим лицом, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лосиан" (покупатель) и ООО "КОНКОРД ФРАДА" (поставщик) 04.07.2019 заключен договор поставки N 04-01 (далее - договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2019 поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность), а покупатель принять и своевременно оплатить пиломатериал (далее - товар), вид, наименование, сортимент, количество, цена и срок поставки которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
Поставка товара поставщиком покупателю осуществляется автомобильным транспортом и может производиться как на условиях самовывоза со склада поставщика, так и на условиях доставки товара поставщиком - покупателю или контрагенту покупателя. Конкретный способ доставки товара, а также срок поставки согласуются сторонами в спецификациях на каждую поставку (пункт 3.3 договора).
Согласно пункту 3.12 договора покупатель производит оплату товара на условиях, предварительной оплаты стоимости товара на основании выставленных поставщиком счетов. В спецификациях сторонами может быть согласован иной порядок оплаты.
В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает по письменному требованию покупателя неустойку в размере 0,01% стоимости партии товара, подлежащей поставке, за каждый день просрочки, но не более 10% от её стоимости.
В спецификациях N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 стороны согласовали предмет поставки, сроки оплаты и поставки, где по спецификациям N 1 и N 2 срок поставки - до 25 дней от предоплаты, порядок оплаты - 100 % предоплата за первую поставку, 50 % аванс на отгрузке; по спецификациям N 3 и N 4 срок поставки - через 20 дней от предоплаты, порядок оплаты - 100 % предоплата; по спецификации N 5 срок поставки - 10 дней с момента подписания спецификации, порядок оплаты - 100 % предоплата; по спецификации N 6 срок поставки - 14 дней от предоплаты, порядок оплаты - 85 % предоплата.
Истцом внесена предоплата в общей сумме 7 695 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2019 N 125, от 08.04.2019 N 127, от 08.04.2019 N 127, от 09.04.2019 N 128, от 17.05.2019 N 183, от 22.05.2019 N 184, от 28.06.2019 N 231, от 19.07.2019 N 252, от 01.08.2019 N 266 (л.д. 42-50).
ООО "КОНКОРД ФРАДА" поставлен товар на общую сумму 3 091 693 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами счетами-фактурами от 18.05.2019 N 1, 31.05.2019 N 2, от 17.06.2019 N 3, N 4, от 27.06.2019 N 5, от 30.07.2019 N 12, от 05.08.2019 N 13 (л.д. 51, 52, 55, 57, 60, 62, 65).
Претензиями от 09.10.2019 N 25 и от 25.12.2019 N 30 истец просил в течение 10 рабочих дней вернуть денежные средства в виде разницы между оплаченными и полученными пиломатериалами. ООО "КОНКОРД ФРАДА" стоимость внесенной предоплаты в размере 4 603 506 руб. не возвратило. Указанные претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.
Ввиду того, что поставка части товара поставщиком осуществлена в том числе с нарушением срока, а часть товара не поставлена, истец начислил к уплате ответчиком пени в размере 55 852 руб. 86 коп. за период с 01.05.2019 по 09.10.2019, что не превышает 10 % стоимости партии товара.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 487, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключив с поставщиком договор от 04.04.2019, истец внес предоплату в общей сумме 7 695 200 руб. 00 коп., ответчиком товар поставлен на общую сумму 3 091 693 руб. 50 коп.
Товар на сумму 4 603 506 руб. в установленный договором срок ответчиком поставлен не был.
Претензией от 09.10.2019 N 25 истец потребовал вернуть денежные средства в сумме 4 603 506 руб. как разницу между оплаченными и полученными пиломатериалами.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 обращено внимание на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют документальные доказательства того, что ответчик, как поставщик, надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара.
С учетом заявленных покупателем (истцом) возражений в отношении получения товара и принимая во внимание характер спора, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в данном случае именно на ответчика возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.
Доводы подателя жалобы о том, что истец не исполнил обязанность по выборке товара в месте нахождения поставщика, о чем ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о готовности товара к отгрузке, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.
Письма, на которые ссылается ответчик, суд правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара к выборке.
Суд правильно указал, что уведомления о готовности к отправке товара с указанием количества, размера упаковки, объема партии, длинны, ширины и количества досок в упаковке, номенклатуры пиломатериала (в соответствии с пунктом 3.11 договора и пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 технических требований) истцу не направлялись.
Суд также учел, что размерный ряд и объем для самовывоза товара для каждого транспортного средства также сторонами не был согласован.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств фактического наличия у ответчика спорного объема товара, в материалы дела не представлено.
Ссылки подателя жалобы на наличие у него договора поставки пиломатериалов от 09.04.2019 N 09/04/19, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Пермлесгрупп", суд апелляционной инстанции не принимает. Доказательств готовности данного общества произвести поставку продукции истцу, в материалы дела ответчик не представил.
Представленные ответчиком с апелляционной жалобой письма общества с ограниченной ответственностью "Пермлесгрупп" в адрес ответчика от 14.05.2019, от 25.06.2019 (с приложением), от 15.08.2019, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку уважительных причин невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции данных документов в жалобе не указано и апелляционная инстанция таких причин не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании предварительной оплаты в полном размере.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 09.10.2019 в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 55 862 руб. 86 коп.
Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан не противоречащим условиям обязательства, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом.
Вопреки доводам подателя жалобы ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Кроме того, предусмотренный в договоре поставки размер санкции (0,01%) значительно ниже обычно принятого в деловом обороте размера неустойки (0,1%).
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2020 года по делу N А52-649/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Фрада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
