Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-7235/2021, А44-972/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А44-972/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста" Денисова Алексея Вячеславовича представителя Инсафутдинова И.И. по доверенности от 25.06.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива "Общедоступный кредитъ - Мста" Денисова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2021 года по делу N А44-972/2021,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 30.04.2021 (резолютивная часть от 27.04.2021) кредитный потребительский кооператив "Общедоступный кредитъ - Мста" (ОГРН 1045300712445; ИНН 532001195158; адрес: 174411, Новгородская обл., Боровичский р-н, г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 40; далее - КПК "ОК - Мста", Кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждён Денисов Алексей Вячеславович.
Конкурсный управляющий должника Денисов А.В. 16.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2021, заключённого КПК "ОК - Мста" и Митрофановым Дмитрием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и восстановления права требования должника на общую сумму 147 582 434 руб., отчуждённого по договору купли-продажи от 27.01.2021.
Определением суда от 17.06.2018 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 08.07.2021. На основании пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Митрофанов Д.В. привлечён в качестве лица, участвующего в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.
Определением от 09.07.2021 Чечельницкая Наталья Михайловна привлечена к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Производство по рассмотрению заявления приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-973/2021.
Конкурсный управляющий должника Денисов А.В. с данным определением в части приостановления производства по обособленному спору не согласился и, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в указанной части и отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению. По мнению апеллянта, круг обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию судом в рамках данного дела и дела N А44-973/2021, различен, вследствие чего разрешение спора по делу N А44-973/2021 не препятствует рассмотрению обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.
Митрофанов Д.В. в возражениях на жалобу просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части приостановления производства по обособленному спору, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав позицию представителя конкурсного управляющего должника Денисова А.В., Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд пришёл к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе, арбитражным судом.
Приостанавливая производство по рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурного управляющего о признании недействительным договора купли продажи от 27.01.2021, заключённого КПК "ОК - Мста" и Митрофановым Дмитрием Владимировичем, суд первой инстанции указал на то, что данное заявление не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-973/2021 по заявлению Пантелеева Г.В. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества КПК "ОК - Мста", договора купли-продажи от 27.01.2021, заключённого КПК "ОК - Мста" и Митрофановым Д.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику объектов недвижимости и права требования дебиторской задолженности, поскольку выводы, изложенные в судебном акте, который принят по результатам рассмотрения дела N А44-973/2021 могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.
В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из смысла указанных норм АПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признаётся невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору в связи с удовлетворением заявления Пантелеева Г.В. о признании недействительными результатов торгов по продаже имущества КПК "ОК - Мста", и договора купли-продажи от 27.01.2021 по делу N А44-973/2021.
Вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суд не указал в чем именно заключается невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора о признании сделки недействительной по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, до вступления в законную силу решения суда по делу N А44-973/2021 и какие существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены в рамках дела N А44-973/2021.
При этом необходимо отметить, что действующее законодательство предполагает наличие возможности одновременного оспаривания одной и той же сделки в порядке искового производства (в том числе по корпоративным основаниям) и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Эта правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2020 N 303-ЭС20-5380.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору, вследствие чего обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а в удовлетворении названного ходатайства следует отказать.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 июля 2021 года по делу N А44-972/2021 в обжалуемой части отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
