Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 14АП-723/2020, А05-10665/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А05-10665/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" Олейника Я.А. по доверенности от 01.02.2020, Борисовой О.И. по доверенности от 31.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-10665/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (адрес: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица Кирова, дом 64Г, офис 71; ОГРН 1112932000202, ИНН 2902070169; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное производственное объединение "АРКТИКА" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 34; ОГРН 1082902000180, ИНН 2902057930; далее - Компания) о взыскании 1 443 567 руб. 72 коп. задолженности от 11.07.2014 N 21/92 за работы первого этапа, выполненные по договору подряда на выполнение комплекса работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, проведению инженерных испытаний и обследованию зданий и сооружений в рамках мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания комплексных мощностей для производства и ремонта электротехнического оборудования" (2014-2019 гг.).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКОСТАНДАРТ "Технические решения".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что суд неверно отнес обязанность по прохождению экспертизы на подрядчика. Не нашло отражения в решении суда ходатайство истца о привлечении к участию в деле организации, давшей отрицательное заключение экспертизы, для истребования у нее достоверной причины отказа в положительном заключении. Отказ в ходатайстве истца о вызове свидетелей привел к неверным выводам суда.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 11.06.2014 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор подряда N 21/92, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации, проведению инженерных испытаний и обследованию зданий и сооружений в рамках мероприятия "Реконструкция и техническое перевооружение с целью создания комплексных мощностей для производства и ремонта электротехнического оборудования (2014 - 2019 годы), расположенных по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 34,37 ОАО "СПО "Арктика" и пр. Машиностроителей, 12 ОАО "ЦС "Звездочка".
В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ подрядчика.
В пункте 1.2 договора предусмотрены этапы выполнения работ:
1) проведение инженерных изысканий и обследование зданий, разработка проектно-сметной документации;
2) разработка рабочей документации на объекты, строительство (реконструкция), которых будет запланирована на 2015 год;
3) разработка рабочей документации на все объекты строительства (реконструкции).
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденным и согласованным в установленном порядке техническим заданием на проектирование (приложение 1), определяющим объем и содержание работ, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации.
В пункте 2.1 3 приложения 1 к договору предусмотрено, что проектную документацию необходимо разработать в соответствии с Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение N 87).
В приложении 2 к договору согласован график выполнения работ по разработке проектно-сметной документации, а в пункте 3.2 договора - стоимость каждого этапа.
Дополнительным соглашением от 19.10.2016 N 2 стороны согласовали условие о том, что заказчик за свой счет дополнительно принимает на себя обязательства по разработке проекта санитарно-защитной зоны предприятия АО "СПО "Арктика", получению санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора по Архангельской области на разработанный проект и передаче его подрядчику по акту приема-передачи.
В свою очередь подрядчик для устранения замечаний ФАУ "Главгосэкспертиза России, Санкт-Петербургский филиал" в разработанном проекте дополнительно за свой счет разрабатывает специальные технические условия на объект "Цех технологической комплектации", расчет пожарных рисков на реконструируемые объекты.
Приложение 2 к договору согласовано в новой редакции.
Дополнительным соглашением от 11.04.2017 N 3 стороны установили новые сроки разработки проектно-сметной документации по договору, подписав приложение 2 к договору в новой редакции (период выполнения работ с июня 2014 года по октябрь 2017 года).
Сторонами 01.07.2015 подписан акт N 01071501 приемки работ на сумму 24 012 000 руб.
Согласно данному акту ответчиком приняты выполненные истцом работы по 1-му этапу (проведение инженерных изысканий и обследование зданий и разработка проектно-сметной документации).
По результатам повторной государственной экспертизы 20.03.2019 утверждено положительное заключение (по приложению 2 в редакции дополнительного соглашения от 11.04.2017 N 3 срок для повторной экспертизы - июль, август 2017 года).
Письмом от 30.05.2019 N 27-09/3773 Компания в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомила Общество об одностороннем отказе от исполнения договора.
Данное письмо согласно уведомлению о вручении почтового отправления получено истцом по двум адресам 10 и 11 июня 2019 года.
Ссылаясь на то, что Компания выполненные по первому этапу работы оплатила частично, а претензия от 11.06.2019 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по 1 этапу на сумму 24 012 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчик выполненные работы оплатил частично, на сумму 28 468 432 руб. 28 коп., удержав 1 443 567 руб. 72 коп. в качестве возмещения расходов на проведение повторной экспертизы.
Истец в рамках настоящего дела обратился с иском о взыскании 1 443 567 руб. 72 коп. задолженности за работы, выполненные по 1 этапу.
Вместе с тем, в пункте 3.4 договора подряда установлено, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возместить расходы, связанные с проведением повторной экспертизы проекта, проводимой по причине ошибок, допущенных по вине подрядчика.
В пункте 6.1.6 закреплена корреспондирующая этому условию обязанность подрядчика оплатить расходы, связанные с проведением повторной экспертизы.
Судом первой инстанции установлено, что разработанная Обществом на первом этапе проектная документация имела недостатки, в связи с чем выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 01.04.2016 N 164-16/СПЭ3860/02.
Согласно отрицательному заключению госэкспертизы от 01.04.2016, в разработанной Обществом проектно-сметной документации имелось большое количество недостатков и недочетов.
Истец и ответчик провели совещание, оформленное протоколом от 16.05.2016, в пункте 2 которого указано, что основными причинами, повлекшими отрицательное заключение, стали технические ошибки, допущенные разработчиком, и отсутствие части исходных данных. В протоколе изложена таблица с указанием причин, повлекших замечания экспертов, а также указано лицо, ответственное за устранение замечаний и срок устранения недостатков путем внесения корректировок в проектную документацию.
По результатам проведенного совещания стороны решили, что Компания в срок до 20.10.2016 передает в Общество дополнительные исходные данные для корректировки ПСД, в том числе проект санитарно-защитной зоны промплощадок N 1 и N 2 с санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора.
Также согласно протоколу от 16.05.2016 Общество компенсирует Компании оплату стоимости повторной экспертизы в размере 100 %
Таким образом истец принял на себя обязательство оплатить расходы Компании на проведение повторной экспертизы.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Для взыскания понесенных убытков сторона в соответствии со статьями 64, 65 АПК РФ должна представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
Факт несения Организацией расходов на проведение повторной экспертизы в размере 1 443 567 руб. 72 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что положительное заключение государственной экспертизы является основным и необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение которого подрядчиком и передача заказчику обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме.
Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.
Доводы подателя жалобы о том, что отрицательное заключение поучено не только вследствие ошибок, допущенных по вине подрядчика, но и по вине заказчика, который в составе исходных данных не предоставил проект санитарно-защитной зоны, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Из пункта 1.2 договора следует, что на первом этапе подрядчик проводит инженерные изыскания и обследование зданий, а также разрабатывает проектно-сметную документацию.
В пункте 2.1.1 технического задания на проектирование, являющегося приложением 1 к договору, предусмотрено, что необходимо разработать проектную документацию в объеме, достаточном для проведения государственной экспертизы.
По смыслу Положения N 87, которым должен был руководствоваться подрядчик в соответствии с пунктом 2.1.3 технического задания, раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части обоснование границ санитарно-защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка - в случае необходимости определения указанных зон в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 подпункт б).
Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" в графической части должен содержать ситуационный план (карту-схему) района строительства с указанием на нем границ земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, границ санитарно-защитной зоны и др.
Несмотря на то, что в техническом задании на производство инженерных изысканий от 04.04.2014 не было прямо указано на необходимость инженерно-экологических изысканий, в результате которых разрабатывается проект санитарно-защитной зоны, Общество как профессиональный участник, осуществляющий деятельность по проектированию, должен был знать о необходимости их проведения для прохождения государственной экспертизы.
Необходимость проведения таких изысканий предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства".
Результаты таких изысканий должны быть представлены в составе документов для проведения государственной экспертизы в силу пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".
То обстоятельство, что Компания самостоятельно заключила договор от 23.12.2015 N 2112/15-ИЭИ/Т с ООО "ЭКОСТАНДАРТ Технические решения" на производство инженерно-экологических изысканий, не может освобождать Общество как подрядчика от ответственности за отсутствие результатов инженерно-экологических изысканий.
Как указано в письменных пояснениях ответчика от 27.11.2019, договор с третьим лицом заключен в период проведения государственной экспертизы, когда в письме от 23.12.2015 экспертная организация сообщила о необходимости предоставления результатов инженерно-экологических изысканий (т. 1, л. 185).
В порядке оказания содействия подрядчику в целях получения положительного заключения госэкспертизы, Компания заключила самостоятельный договор с третьим лицом и приняла на себя обязательство предоставить результаты инженерно-экологических изысканий, на что указано в дополнительном соглашении от 19.10.2016 N 2 к договору подряда от 11.07.2014 и протоколе совещания от 16.05.2016.
Кроме того, согласно отрицательному заключению госэкспертизы от 01.04.2016, в разработанной Обществом проектно-сметной документации имелось большое количество недостатков и недочетов.
Однако, из материалов дела не следует, что Обществом принимались какие-либо меры для их устранения в срок, установленный экспертным учреждением.
Таким образом Общество должно нести ответственность за некачественное выполнение проектных работ, повлекшее получение отрицательного заключения госэкспертизы, в виде возмещения заказчику затрат на проведение повторной экспертизы.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Оценив доказательства в материалах дела в порядке статьей 65, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции признал их достаточными для принятия судебного акта в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении специалиста и экспертной организации к участию в деле.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2019 года по делу N А05-10665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
