Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7226/2020, А44-4077/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А44-4077/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мебель Строй" Груничева Д.В. по доверенности от 28.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Смирнова А.А. по доверенности от 16.10.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтика" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года по делу N А44-4077/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мебель Строй" (далее -ООО "Мебель Строй") 29.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" (ОГРН 1175321005837, ИНН 4703151040; адрес: 88643, Ленинградская область, Всеволжский район, город Всеволжск, улица Межевая, дом, 21, помещение 17; далее - ООО "Балтика") совершать в отношении имущества ООО "Мебель Строй", расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 37 какие-либо действия, в том числе освобождение арендуемых помещений от имущества арендатора с передачей такового на хранение специализированной организации либо на склад арендодателя, а также не препятствовать в пользовании арендуемыми помещениями, указанными в договорах от 09.04.2019 N 090419-35Г37 и от 15.01.2019 N 150119-327/Г37, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям сотрудников и клиентов ООО "Мебель Строй", а также любым другим лицам по указанию арендатора до полного исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.08.2020 по делу N А44-4077/2020 ООО "Балтика" запрещено совершать в отношении имущества ООО "Мебель Строй", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 37 какие-либо действия, в том числе освобождение арендуемых помещений от имущества арендатора с передачей такового на хранение специализированной организации, либо на склад арендодателя, а также обязать не препятствовать в пользовании арендуемыми помещениями, указанными в договорах от 09.04.2019 N 090419-35Г37 и от 15.01.2019 N 150119-327/Г37 и обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям сотрудников и клиентов ООО "Мебель Строй" и любым другим лицам по указанию арендатора до полного исполнения решения суда.
ООО "Балтика" с указанным определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 94 и части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Представитель ООО "Балтика" в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
ООО "Мебель Строй" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей ООО "Мебель Строй" и ООО "Балтика", исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Мебель Строй", обратившись с заявлением об обеспечении имущественных интересов, сослалось на то, что принимает меры к урегулированию спора и готовит исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Балтика" от договоров аренды от 09.04.2019 N 090419-35/Г37 и от 15.01.2019 N 150119-327/Г37, оформленного уведомлениями от 01.06.2020 и от 29.06.2020. Указанное следует из текста самого заявления ООО "Мебель Строй", а также заявления ООО "Мебель Строй", поступившего в суд 31.07.2020 (л.д. 40).
Указанные заявления мотивированы тем, что не принятие обеспечительных мер влечет для истца возникновение убытков связанных с незапланированным переездом в другое арендуемое помещение, а именно: демонтаж и перевозка торгового оборудования на склад в г. Старая Русса 250 000 руб., аренда склада 1 месяц 30 000 руб., демонтаж, разборка, упаковка мебели и транспортировка мебели в г. Старая Русса 200 000 руб., вынужденный простой в размере 200 000 руб. в месяц. Общий совокупный размер затрат (убытков), связанных с вынужденным переездом составит 680 000 руб. При этом ООО "Мебель Строй" отметило, что на весь период рассмотрения дела, в случае принятия обеспечительных мер, намеревается находиться в арендуемых помещениях, осуществлять коммерческую деятельность, и соответственно оплачивать арендную плату, в соответствии с указанными договорами. Также указано на то, что каких-либо убытков на стороне ответчика в случае принятия обеспечительных мер не возникает, поскольку истец намеревается оплачивать арендную плату за время рассмотрения дела в суде.
Суд первой инстанции удовлетворил указанное заявление ООО "Мебель Строй", оспариваемым определением ООО "Балтика" запрещено совершать в отношении имущества ООО "Мебель Строй", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Германа, д. 37 какие-либо действия, в том числе освобождение арендуемых помещений от имущества арендатора с передачей такового на хранение специализированной организации либо на склад арендодателя, а также обязать не препятствовать в пользовании арендуемыми помещениями, указанными в договорах от 09.04.2019 N 090419-35Г37 и от 15.01.2019 N 150119-327/Г37 и обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям сотрудников и клиентов ООО "Мебель Строй" и любым другим лицам по указанию арендатора до полного исполнения решения суда.
Апелляционная инстанция считает оспариваемое определение подлежащим отмене в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ.
Согласно части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.
Оценив приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку, по мнению суда, в материалы дела представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также имеется вероятность нанесения значительного ущерба заявителю.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 11) предусмотрено, что применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в части второй статьи 90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части второй статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований.
Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.
Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
Оценивая возможные негативные последствия применения предварительных обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны и адекватны заявленным имущественным требованиям кредитора.
Как указано выше, в рассматриваемом случае ООО "Мебель Строй" просило принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение его имущественных интересов до предъявления иска о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Балтика" от спорных договоров аренды, то есть иска неимущественного характера.
О намерении предъявить ответчику исковое заявление имущественного характера ООО "Мебель Строй" не заявлялось. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из оспариваемого определения, судом первой инстанции учтено то, что ООО "Мебель Строй" намеревается подать именно исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от договоров аренды от 09.04.2019 N 090419-35Г37 и от 15.01.2019 N 150119-327/Г37; уведомление, датированное 01.06.2020, об одностороннем отказе от спорных договоров истец от ответчика не получал; факт получения уведомления от 29.06.2020 истец не оспаривает.
Судом первой инстанции указано, что в данном случае предметом спора является дата, с которой договоры будут считаться расторгнутыми, и действительность или недействительность одностороннего отказа ответчика от спорных договоров и, соответственно, право истца занимать спорные помещения до определенного времени. Также судом указано, что в качестве встречного обеспечения ООО "Мебель Строй" представлено платежное поручение от 29.07.2020 N 1205.
Изложенное также следует из заявлений общества (л.д. 6-8, 40,41).
Апелляционная инстанция констатирует, что обращаясь с заявлением об обеспечении имущественных интересов, ООО "Мебель Строй" не указывало на наличие имущественных требований к ответчику, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для его удовлетворения.
В рассматриваемом случае ООО "Мебель Строй" указано на намерение обратиться в суд с неимущественным требованием, что в силу положений статьи 99 АПК РФ, пункта 13 постановления N 11, исключает возможность удовлетворения в рассматриваемом случае заявления истца о принятии предварительных обеспечительных мер.
При этом последующее предъявление 12.08.2020 ООО "Мебель Строй" в суд иска к ООО "Балтика" об оспаривании указанных отказов от исполнения спорных договоров, а также взыскании 449 949 руб. убытков (определение суда от 15.09.2020 по делу N А44-4367/2020) не опровергает тот факт, что на дату рассмотрения судом соответствующего заявления его подателем суду не указано о намерении предъявить имущественное требование ответчику.
Также апелляционная инстанция отмечает, что внесение ООО "Мебель Строй" 3000 руб. (платежное поручение от 29.07.2020 N 1205) на депозитный счет суда не свидетельствует о возможности сделать вывод о произведении им встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьями 94 и 99 АПК РФ. Кроме того, с учетом вышеизложенного следует, что встречное обеспечение может быть предоставлено по искам имущественного характера, а в данном случае предмет искового заявления на дату обращения с заявлением об обеспечении имущественных интересов заявителя до предъявления иска направлен на оспаривание соответствующих отказов арендодателя от спорных договоров аренды.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Кроме того, заявитель не обосновал ни то, каким образом непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, ни факт возможного причинения ему значительного ущерба, ни необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.
Апелляционная инстанция отмечает, что заявленные ООО "Мебель Строй" конкретные меры (запретить ООО "Балтика" совершать в отношении имущества ООО "Мебель Строй", расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Германа, д. 37 какие-либо действия, в том числе освобождение арендуемых помещений от имущества арендатора с передачей такового на хранение специализированной организации либо на склад арендодателя, а также не препятствовать в пользовании арендуемыми помещениями, указанными в договорах от 09.04.2019 N 090419-35Г37 и от 15.01.2019 N 150119-327/Г37, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям сотрудников и клиентов ООО "Мебель Строй", а также любым другим лицам по указанию арендатора до полного исполнения решения суда) отношения к предмету, как планируемого искового заявления, так и фактически заявленного, не имеют. Принятые судом первой инстанции меры не связаны непосредственным образом с предметом спора, и соответственно, не должны применяться.
Кроме того, принятые судом меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение интересов заявителя, не обеспечивают законные права собственника спорных помещений. Суд первой инстанции не мотивировал, каким образом в результате принятых обеспечительных мер будет сохранен баланс интересов всех заинтересованных в исходе дела лиц.
Таким образом, поскольку изначально предметом иска по настоящему делу заявителем определено неимущественное требование, направленное лишь на установление факта законности или незаконности отказа ответчика от спорных договоров аренды, что исключает принудительное исполнение судебного акта, испрашиваемые обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и обоснованности, доказательства, подтверждающие, что в результате непринятия обеспечительных мер истцу может быть причинен значительный ущерб, и непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлены, то следует вывод о неправомерности удовлетворения спорного заявления ООО "Мебель Строй" судом первой инстанции.
Кроме того, примененные обеспечительные меры не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку 11.08.2020 право собственности на объект недвижимости, в котором располагаются спорные помещения, арендованные истцом, зарегистрировано за Новоселовой Ю.В. на основании договора от 29.07.2020.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом не в полном объеме, неправильно применены нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 03 августа 2020 года по делу N А44-4077/2020 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мебель Строй" об обеспечении имущественных интересов в виде принятия предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Балтика" совершать в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью "Мебель Строй", расположенного по адресу: город Великий Новгород, ул. Германа, д. 37 какие-либо действия, в том числе освобождение арендуемых помещений от имущества арендатора с передачей его на хранение специализированной организации либо на склад арендодателя, а также обязать не препятствовать в пользовании арендуемыми помещениями, указанными в договорах от 09.04.2019 N 090419-35Г37 и от 15.01.2019 N 150119-327/Г37, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям сотрудников и клиентов общества с ограниченной ответственностью "Мебель Строй" и любым другим лицам по указанию арендатора до полного исполнения решения суда, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
