Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7216/2020, А66-5318/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А66-5318/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
при участии Балкиса Аммара, от публичного акционерного общества "Сбербанк России" представителя Макеевой Е.В. по доверенности от 23.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-5318/2019,
установил:
Балкис Аммар (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 03.06.2019 Балкис А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лебедев Алексей Юрьевич.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано финансовым управляющим в печатном издании "Коммерсантъ" от 15.06.2019 N 102.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
В результате рассмотрения заявления Банка определением суда от 24.12.2019 требование Банка в сумме 14 977 975 руб. 68 коп., в том числе: 10 954 555 руб. 90 коп. основного долга, 3 873 419 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, 150 000 руб. неустойки, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом неустойки отдельно в реестре требований кредиторов как требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в остальной части в удовлетворении требований Банка отказано.
В дальнейшем, 25.02.2020 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении указанного выше требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, в размере 14 977 975 руб. 68 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тверь, пр-д 5-й Полевой, д. 17).
Определением суда от 22.07.2020 в удовлетворении требования отказано.
Банк с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленное требование. По мнению апеллянта, срок предъявления требования не пропущен, поскольку требование об установлении за ним статуса залогового кредитора не является повторным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, должник в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано 15.06.2019.
Рассматриваемое требование об установлении за Банком статуса залогового кредитора направлено арбитражному суду 25.02.2020.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что Банк пропустил установленный законом срок на предъявление настоящего требования, оснований для его восстановления не имеется.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и другие).
Вопреки аргументам апеллянта, в связи с пропуском Банком срока подачи требования об установлении за ним статуса залогового кредитора у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа Банку в удовлетворении заявленных требований.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2017 N 304-ЭС17-5351(3), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу N А56-18136/2016.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-5318/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
