Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7201/2020, А05-5888/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N А05-5888/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года) по делу N А05-5888/2020,
установил:
территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - управление лесничествами (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1, далее - Общество) о взыскании в доход федерального бюджета 393 925 руб. 60 коп. неустойки, начисленной на основании подпунктов г), д), к) пункта 14 договора аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 1914 от 12.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, предусмотренных договором.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 10 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 292 064 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании подпунктов г), д), к) пункта 14 договора аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 1914 от 12.05.2016 в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, предусмотренных договором. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 066 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, снизить размер взысканной неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.05.2016 Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, предоставленного для реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов N 1914, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, со следующими характеристиками: площадь 64801 га, местоположение: Архангельская область, Няндомский район, Няндомское лесничество, Шожемкое участковое лесничество (участок: Шожемское) кв. N 111, 112, 113, Лимское участковое лесничество (участок: Лимское), кв. NN 114-116, 125, 126, Няндомское участковое лесничество (участок: Няндомское), кв. NN 1-13, 19-28, 34-39, 57, 58, 60-62, 88, 89, Мошинское участковое лесничество (участок: Мошинское), кв. NN 15-17, 34, 51, 52, 56, 64 (выд. 18-34), 65-66, 69, 76, 77, Бурачихинское участковое лесничество (участок: Бурачихинское), кв. NN 76-83, 96-100, 110-120.
Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок передается в целях использования лесов для заготовки древесины.
Пунктом 24 договора срок действия этого договора установлен с даты государственной регистрации права аренды лесного участка и составляет 49 лет.
Названный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 01.06.2016.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 12.05.2016 (приложение 6 к договору).
В связи с реорганизацией общества с ограниченной "Устьянская лесоперерабатывающая компания" в форме присоединения к Обществу 18.01.2019 было заключено соглашение о внесении изменений и дополнений N 1 в договор аренды лесного участка от 12.05.2016 N 1914, в соответствии с которым в договоре была произведена замена арендатора с общества с ограниченной ответственностью "Устьянская лесоперерабатывающая компания" на Общество.
Стороны 05.06.2019 заключили соглашение о внесении изменений и дополнений N 3 в договор аренды лесного участка от 12.05.2016 N 1914, согласно которому в пункте 2 договора слова "площадь: 64801 га" заменили словами "площадь: 64 785,4294 га (по данным государственного лесного реестра - 64 821,0 га).".
Как указал истец, 16.03.2020 в ходе проведения мероприятий по лесному контролю и надзору сотрудниками государственного казенного учреждения Архангельской области "Няндомское лесничество" и Няндомского обособленного подразделения Управления лесничествами выявлена рубка лесных насаждений и складирование древесины в квартале 126 выделы 16,29 Лимского участкового лесничества Няндомского лесничества с нарушением условий договора, а именно: разрублена трасса и складирована заготовленная древесина без разрешительных документов.
Площадь устроенного путем спиливания деревьев лесного проезда в квартале 126 выделы 16,29 Лимского участкового лесничества Няндомского лесничества составляет 0,65 га (выдел 16 - ширина 15,5 м, протяженность 200 м, площадь 0,31 га, выдел 29 - ширина 15,5 м, протяженность 220 м, площадь 0,34 га).
В связи с выявленными нарушениями ответчику начислена неустойка на основании пункта 14 договора в сумме 393 925 руб. 60 коп., в том числе:
пп. "г" п. 14 договора - за рубку лесных насаждений, предусмотренную проектом освоения лесов, бед подачи лесной декларации - 169 782 руб. 69 коп.;
пп. "д" п. 14 договора - за использование лесного участка без подачи лесной декларации - 70 000 руб.,
пп. "к" п. 14 договора - за складирование заготовленной древесины в местах, не предусмотренных проектом освоения лесов или технологической картой лесосечных работ - 154 142 руб. 91 коп.
Управление направило в адрес арендатора претензию от 31.03.2020 N 215 с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 393 925 руб. 60 коп. Претензия получена ответчиком 03.04.2020 согласно представленной в материалы дела копии уведомления о вручении.
Поскольку ответчик оставил претензионное требование истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Общество, заключая договор аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой установлен подпунктами "г", "д" и "к" пункта 14 договора, если им будут допущены нарушения условий договора.
Указанные в иске нарушения требований лесного законодательства подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком документально не оспорены.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
Апелляционный суд отмечает, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.
Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В силу пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления N 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, посчитал возможным снизить сумму пеней, подлежащих взысканию с ответчика, до 292 064 руб. 58 коп. (67 921 руб. 67 коп. + 70 000 руб. + 154 142 руб. 91 коп.).
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает. Сумма неустойки, уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон. В части отказа в удовлетворении иска решение суда истцом не обжалуется.
Апелляционный суд также учитывает, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.
Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для дополнительного снижения размера взысканной судом неустойки.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 августа 2020 года (резолютивная часть от 03 августа 2020 года) по делу N А05-5888/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
