Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7177/2020, А13-5400/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А13-5400/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от истца Юровской У.С. по доверенности от 10.02.2020 N 8,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносталь" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-5400/2020,
установил:
акционерное общество "Вологдаметаллооптторг" (ОГРН 1023500870062, ИНН 3525022955; адрес: 160004, Вологодская область, город Вологда, улица Ленинградский тупик, дом 18; далее - АО "Вологдаметаллооптторг") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техносталь" (ОГРН 1173702001307, ИНН 3703020366; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51, офис 3; далее - ООО "Техносталь") о взыскании основного долга в сумме 1 940 032 руб., неустойки в сумме 264 827 руб. 82 коп. за период с 12.12.2019 по 28.04.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга из расчета 0,1 % с 29.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением суда от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 34 024 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Техносталь" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не извещении ООО "Техносталь" надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020. Указанное обстоятельство лишило ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и заявить ходатайства, в том числе ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
АО "Вологдаметаллооптторг" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 30.01.2019 заключен договор на поставку продукции N ВО 02-0022/19, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать металлопрокат, трубы, материалы, используемые при соединении частей конструкций, трубопроводную арматуру (далее - товар), согласно спецификациям и/или счету на оплату, которые предоставляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % стоимости товара (предоплата), согласно выставленному счету в соответствии со спецификацией и/или счету на оплату.
Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара покупателем поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости неоплаченного товара.
В рамках договора истец осуществил в адрес ответчика поставку товара. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими оттиски печати и подписи уполномоченных лиц ответчика (л.д. 53-55).
В адрес ответчика АО "Вологдаметаллооптторг" направлены претензии с требованием об оплате задолженности за поставленный товар от 19.02.2020 N 101/1, от 06.04.2020 N 130/01 (л.д. 58-61).
Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В абзаце первом части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.
В пункте 2 части 4 статьи 123 названного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.
Копия определения суда от 07 мая 2020 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству направлена в адрес ответчика 07.05.2020 по юридическому адресу: 162602, Вологодская область, г. Череповец, пр. Советский, д. 51, оф. 3, и возвращена в суд органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения согласно почтовому отправлению с идентификатором N 1600094716861 (лист дела 88).
Данный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.
О смене адреса ответчик в установленном порядке суду не сообщал.
Кроме того, информация о принятии иска к производству была размещена 08.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (лист дела 4).
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, должен был самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела и в связи с этим имел возможность заявить свои возражения и ходатайства до вынесения судом резолютивной части решения.
Нарушений норм процессуального права в части извещения ответчика о судебном разбирательстве суд апелляционной инстанции не усматривает.
Иных аргументированных доводов несогласия с обжалуемым судебным актом апелляционная жалоба не содержит.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2020 года по делу N А13-5400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносталь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техносталь" (ОГРН 1173702001307, ИНН 3703020366; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 51, офис 3) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
