Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7155/2020, А05-1780/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А05-1780/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Козенкова А.С. по доверенности от 14.08.2020, от публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Трошкиной О.А. по доверенности от 30.04.2020, от публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Заболотних Е.Ю. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу N А05-1780/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 1042900007941; ИНН 2901123178; адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, д. 1, корп. 1; далее - ООО "АСЭП", Предприятие).
Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть объявлена 21.05.2020) в отношении ООО "АСЭП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Майстренко Дмитрий Анатольевич.
От публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (далее - ПАО "Архэнергосбыт") 25.02.2020 в суд поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСЭП", включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 209 269 612 руб. 11 коп.
Впоследствии ПАО "Архэнергосбыт" уточнило требование, просило включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 220 576 788 руб. 29 коп., в том числе 191 984 150 руб. 92 коп. долга и 28 592 637 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 05.08.2020 требования ПАО "Архэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.
ООО "АСЭП" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судом не учтены доводы о транзитном характере перечислений, совершаемых между ПАО "Архэнергосбыт" и ООО "АСЭП" как аффилированными лицами; в рамках дела N А05-2598/2019 судом не исследовался вопрос о финансовой возможности кредитора перечислить должнику заявленные к включению суммы.
Публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" также обратилось в суд с жалобой на определение суда от 05.08.2020. По мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен по неполно изученным судом обстоятельствам; кредитор был лишен возможности представления доказательств, поскольку его заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению после вынесения определения суда от 05.08.2020.
В заседании суда представители ООО "АСЭП" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" поддержали апелляционные жалобы.
Представитель ПАО "Архэнергосбыт" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.
Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.
Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.08.2019 по делу N А05-2598/2019, которым с должника в пользу ПАО "Архэнергосбыт" взыскано 193 989 000 руб. неосновательного обогащения (возврат денежных средств перечисленных должнику в период с 16.04.2018 по 25.05.2018), 12 534 145 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по день фактической оплаты долга в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, 46 руб. почтовых расходов.
Для принудительного исполнения названного решения Арбитражным судом Архангельской области 14.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031174142, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОВИП УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 28.11.2019 возбуждено исполнительное производство N 39506/19/29047-ИП.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 10.07.2020 остаток задолженности по исполнительному производству N 39506/19/29047-ИП составляет 204 518 296 руб. 17 коп.
С учетом частичного исполнения судебного акта заявитель просил включить в реестр 220 576 788 руб. 29 коп., в том числе 191 984 150 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 12 534 145 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2018 по 04.03.2019, 16 058 492 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 20.05.2020, начисленных на остаток задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Расчет судом проверен, признан верным, апеллянтами в жалобе не оспаривается.
Между тем должник полагает, что платежи, имевшие место со стороны ПАО "Архэнергосбыт" в пользу должника, носили транзитный характер, в связи с чем являются мнимыми сделками.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, соответствующие доводы могут быть заявлены в случае оспаривания сделок (платежей), послуживших основанием для взыскания задолженности в рамках дела N А05-2598/2019, и в случае признания сделок недействительными и пересмотра решения суда по делу N А05-2598/2019 настоящее определение о включении требования в реестр может быть также пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).
При указанных выше обстоятельствах, доводы, заявленные апеллянтами, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 августа 2020 года по делу N А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственности "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" и публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
