Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года №14АП-7141/2020, А05-4810/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N А05-4810/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" Бережной О.В. по доверенности от 31.12.2019 N 80,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А05-4810/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; Архангельская обл., г. Архангельск, просп. Обводный канал, д. 101, каб. 506; далее - ООО "ТГК-2 Энергосбыт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1162901060629, ИНН 2904028525; Архангельская обл., Котласский р-он, г. Котлас, ул. 28 Невельской дивизии, д. 7; далее - ООО "ПУ ЖКХ") о взыскании 49 000 руб. долга за электроэнергию за январь, сентябрь, ноябрь 2019 года, 1 000 руб. неустойки, 60 руб. почтовых расходов.
ООО "ПУ ЖКХ" обратилось в суд со встречным иском к ООО "ТГК-2 Энергосбыт" о возложении обязанности совершить действия по проведению перерасчёта с учётом показаний и отрицательной разницы в отношении каждого конкретного многоквартирного дома по данным ООО "ПУ ЖКХ", а в удовлетворении первоначального иска отказать.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.08.2020 данный встречный иск возвращён.
ООО "ПУ ЖКХ" с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят определение суда оставить без изменений.
ООО "ПУ ЖКХ" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "ТГК-2 Энергосбыт", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, поскольку совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Положения статьи 132 АПК РФ о возможности принятия к рассмотрению встречного иска направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Следовательно, возможность предъявления встречного иска установлена с целью более быстрого и правильного рассмотрения дела, в связи с чем, встречный иск принятию не подлежит, если это может привести к усложнению и затягиванию рассмотрения дела.
Как правомерно указал суд первой инстанции, предъявленное ответчиком (ООО "ПУ ЖКХ") встречное исковое заявление не направлено на более быстрое рассмотрение спора, никаких доказательств необходимости перерасчёта ответчик не приложил, не указал суммы, на которые должен быть произведён перерасчёт, по каким именно домам и за какие периоды.
Предмет встречного иска ответчика (ООО "ПУ ЖКХ") указан не конкретный, требование произвести перерасчёт не является встречным по отношению к требованию о взыскании задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в ходе судебного разбирательства суд в любом случае будет определять наличие долга ответчика (ООО "ПУ ЖКХ") перед истцом (ООО "ТГК-2 Энергосбыт"), выявление переплаты может являться основанием для соответствующего уменьшения размера удовлетворённых исковых требований либо для полного отказа в иске.
В связи с этим ответчик не лишён права заявлять о своих возражениях по иску, представлять соответствующие доказательства, предъявление для этого встречного иска не требуется.
Учитывая изложенное, принятие встречного иска не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство.
Также апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск уже рассмотрен решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2020.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со статьями 132, 129 АПК РФ правомерно возвратил встречный иск. Оснований для отмены определения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 августа 2020 года по делу N А05-4810/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственный участок жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.А. Холминов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка