Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-7130/2021, А05-2637/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А05-2637/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца Грустливого И.Д. по доверенности от 16.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу N А05-2637/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1082905000353, ИНН 2905009733; адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица Кирова, дом 27, корпус Б, офис 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Коряжмы Архангельской области "Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1022901141702, ИНН 2905001195; адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица имени М.Х.Сафьяна, дом 18; далее - Предприятие) о взыскании 196 652 руб. 47 коп. в порядке возврата денежных средств, излишне перечисленных за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2013 N 413/13/053 за период с 01.03.2018 по 31.08.2020.
Решением суда от 17 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в жалобе доводы.
Ответчик в отзыве отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Коряжме Архангельской области.
Предприятие как энергоснабжающая организация до декабря 2016 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Общества.
Предприятием (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) 01.04.2013 заключен договор N 413/13/053, во исполнение которого Предприятие подавало Обществу через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс (электрическую энергию) для оказания исполнителем коммунальной услуги, а Общество обязалось оплачивать фактический объем поставленных коммунальных ресурсов.
В связи с отсутствием у Предприятия статуса гарантирующего поставщика с 01.01.2017 заключенный договор прекратил свое действие (письмо Предприятия от 30.11.2016).
Как следует из материалов дела, потребители коммунальных ресурсов, проживающие в многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением Общества, вносили плату за электроэнергию непосредственно Предприятию.
В связи с тем, что оплата поставленной электрической энергии в полном объеме не произведена, Предприятие обратилось в суд с иском к Обществу о взыскании задолженности, который рассмотрен в рамках дела N А05-4042/2020.
Сторонами проведена сверка объемов поставленных коммунальных ресурсов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и составлен акт сверки, из которого следует, что Предприятие в счет оплаты электроэнергии получило денежные средства. Акт сверки подписан руководителями истца и ответчика без разногласий.
Согласно протоколу от 12.11.2020 N 5 согласования оплаты коммунальных ресурсов от разных источников в счет оплаты за электрическую энергию поступило денежных средств в размере 783 593 руб. 70 коп.
Ссылаясь на то, что на стороне Предприятие возникло неосновательное обогащение в размере неправомерно полученных в период с марта 2018 года по август 2020 года денежных средств за электроэнергию, а претензия от 05.02.2021 оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает необоснованными ввиду следующего.
Так, в соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 3 статьи 1103 этого же Кодекса правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).
Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в дело доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав, что истец не представил доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.
Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, Предприятием и Обществом 01.01.2013 заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов N 412/13/053 и 414/13/053, в рамках которых предусматривалась также поставка электроэнергии в жилые дома, находящиеся под управлением Общества.
После расторжения данных договоров сторонами 01.01.2018 заключены договоры N 974/17 на питьевое водоснабжение и водоотведение и 975/17 на теплоснабжение и поставку горячей воды.
Эти факты также следует из решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года по делу N А05-4042/2020, в рамках которого Предприятием предъявлено требование о взыскании с Общества задолженности за поставленные коммунальные ресурсы за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.
Таким образом, Предприятие с 2013 года осуществляло поставку коммунальных ресурсов в жилые дома, находящихся под управлением Общества.
Денежные средства за поставленные ресурсы население перечисляло Предприятию.
Такой порядок расчетов за коммунальные ресурсы, сложившийся в спорный период, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Разногласия сторон, возникшие при рассмотрении настоящего спора, касаются денежных средств, поступивших Предприятию в том числе при исполнении требований исполнительных документов о взыскании с населения денежных средств за коммунальные ресурсы (электроэнергию) после 01.01.2017.
Истец настаивает на том, что денежные средства, поступившие ответчику после 01.01.2017 (за период с марта 2018 года по август 2020 года), не могут быть учтены в счет расчетов по обязательствам, возникшим до указанной даты. По мнению Общества, эти денежные средства являются неосновательным обогащением Предприятия.
Как указано выше, эти доводы подателя жалобы основаны в том числе на сведениях, содержащихся в протоколе от 12.11.2020 N 5 согласования оплаты коммунальных ресурсов от разных источников.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, само по себе получение Предприятием после 01.01.2017 денежных средств за электроэнергию не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения за счет Общества.
Доказательств, позволяющих сделать такие выводы, истцом в материалы рассматриваемого дела не предъявлено.
Доказательств того, что по состоянию на 01.01.2017 у Общества не имелось задолженности перед Предприятием за потребленную электроэнергию, Общество суду не представило.
При этом проанализировав сведения, содержащиеся в ведомости квартиросъемщиков за декабрь 2016 года, а также представленные ответчиком документы, подтверждающие проведение Предприятием претензионной и исковой работы, а также сведения об исполнении судебных актов и содержание данных актов, суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства засчитывались в счет исполнения обязательства Общества как управляющей организации перед Предприятием по оплате коммунального ресурса (электроэнергии) и обоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства, полученные в спорный период от населения, Предприятие, исходя из их назначения, правомерно засчитывало в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.
Таким образом, по предъявленным ответчиком документам судом установлено, что спорная сумма представляет собой денежные средства, полученные Предприятием от потребителей за поставленный в жилые дома, находящиеся под управлением истца, коммунальный ресурс (электроэнергию) до 01.01.2017.
Эти вывода суда первой инстанции податель жалобы в том числе документально не опроверг.
Ввиду этого ссылки истца в жалобе на судебное дело N А05-4042/2020, в рамках которого предъявлено требование о взыскании долга за иной период, также не могут быть признаны обоснованными.
Следовательно, утверждение Общества о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной истцом сумме, не является подтвержденным.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2021 года по делу N А05-2637/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
