Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7102/2020, А66-3155/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А66-3155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПетроКам" Гуськова М.В. по доверенности от 25.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКам" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2020 года по делу N А66-3155/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие г. Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, улица Машинистов, дом 9; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроКам" (ОГРН 1037825001818, ИНН 7811075546; адрес: 196105, город Санкт-Петербург, улица Рощинская, дом 36, литер А, помещение 1-Н; далее - общество) о взыскании 255 645 руб. 63 коп. неустойки по договору от 28.12.2019 N 190 за не поставленные запасные части на а/машины "Камаз" за период с 31.12.2019 по 24.01.2020 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Общество обратилось к предприятию со встречным исковым заявлением о взыскании 224 403 руб. 62 коп. обеспечительного платежа, внесенного по договору от 28.12.2019 N 190 на поставку запасных частей.
Решением суда от 13 июля 2020 года с общества в пользу предприятия взыскано 236 443 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что до заключения договора 13.12.2019 направил истцу информацию об утрате доступа к электронной почте, которое получено им уже после заключения договора и подачи заявки, что является виной истца. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему письма истца, содержащего заявку на поставку товара. Ссылается на то, что должным образом обеспечивает получение корреспонденции по адресу местонахождения.
Предприятие в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, просило решение суд первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения запрос котировок в электронной форме в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" 18.12.2019 предприятие (заказчик) и общество (поставщик) заключили договор N 190 на поставку запасных частей на а/машины КАМАЗ для нужд предприятия, согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить и передать заказчику запасные части на а/машины КАМАЗ, именуемые в дальнейшем товар, в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.
На основании пункта 3.1 указанного договора товар надлежащего качества поставляется партиями по заявке заказчика в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты получения заявки заказчика автотранспортом поставщика.
Пунктом 3.6 договора предусмотрен срок поставки - с момента подписания договора по 31.01.2020 (включительно).
В соответствие с пунктом 6.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.
Пунктами 9.1 - 9.3 контракта предусмотрено обеспечение исполнения договора, размер которого составляет 5 % от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение исполнения договора может быть представлено в виде: безотзывной банковской гарантии, выданной банком и отвечающей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; внесения денежных средств на указанный в документации по закупке заказчика счет. Способ обеспечения исполнения договора определяется поставщиком самостоятельно.
Общество платежным поручением от 03.12.2019 перечислило предприятию обеспечительный платеж в размере 224 403 руб. 62 коп.
Предприятие 20 декабря 2019 направило на электронный адрес общества petrokaml@mail.ru заявку на поставку запасных частей на а/машины КАМАЗ по договору от 18.12.2019 N 190.
Поставщик, ссылаясь на неполучение от заказчика заявки на поставку товара, 03.02.2020 направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате обеспечительного платежа.
Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения предприятия в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Общество обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с предприятия обеспечительного платежа в сумме 223 403 руб. 62 коп.
Суд первой инстанции посчитал требования общества необоснованными, а исковое заявление предприятия удовлетворил частично.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 4 статьи 454 данного Кодекса к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что предприятие в рамках заключенного с обществом договора 20.12.2019 направило на его электронный адрес petrokaml@mail.ru заявку на поставку товара.
Однако обществом поставка товара не осуществлена.
В обоснование отсутствия поставки по заявке предприятия общество утверждает, что заявку от предприятия не получило, поскольку 13.12.2019, то есть за 5 дней до заключения договора с предприятием, направило ему письмо N 381, в котором сообщило об утрате обществом доступа к электронной почте petrokaml@mail.ru и необходимости направления всей корреспонденции по адресу нахождения общества: 196105, город Санкт-Петербург, улица Рощинская, дом 36, литер А, помещение 1-Н.
Однако судом первой инстанции установлено, что письмо общества от 13.12.2018 получено предприятием только 24.12.2019, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 19404442045700 и подтверждается предприятием.
Таким образом, об отсутствии доступа общества к названной электронной почте предприятие узнало только 24.12.2019, то есть уже после заключения договора и направления заявки обществу.
Апелляционная коллегия считает, что общество, действуя добросовестно и разумно в целях надлежащего исполнения условий договора, с учетом значительной удаленности от предприятия, при заключении договора 18.12.2018 должно было уточнить получение заказчиком письма от 13.12.2019 и в случае его неполучения сообщить об утрате им доступа к своей электронной почте, а также предпринять иные ускоренные меры для уведомления заказчика.
Такие ускоренные меры могли быть осуществлены обществом посредством телефонной связи или электронного документооборота, телефоны и электронный адрес электронной почты предприятия указаны в договоре поставки.
Между тем доказательств принятия обществом таких мер в материалы дела не представлено.
Доводы подателя жалобы о том, что в позднем получении письма (24.12.2019) виновато само предприятие, материалами дела не подтверждаются, поскольку из вышеуказанного отчета об отслеживании почтового отправления не следует, что имели место неудачные попытки вручения почтового отправления заказчику. Кроме того, обществом в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей органом почтовой связи, в том числе в части того, что письмо из Санкт-Петербурга в город Тверь могло быть доставлено в более короткие сроки.
Кроме того, в письме от 13.12.2019 общество указало, что сложности с доступом к электронной почте являются временными и над решением проблемы работают специалисты.
Доказательства того, что электронная почта не могла быть использована на момент направления истцом заявки в адрес общества (20.12.2019) ответчиком не представлены. Также не представлены какие-либо сведения о том, когда устранены временные проблемы с электронной почтой и в какой именно период общество не могло использовать свою электронную почту.
Кроме того, предприятием в материалы дела представлено письмо от 27.12.2019 N 1872, которым обществу повторно направлена заявка на поставку товара по адресу его местонахождения.
Данное письмо направлено обществу почтовым отправлением N 17010042668489 и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении общества от получения заявок предприятия на поставку товара в соответствии с заключенным контрактом и исполнения принятого на себя обязательства по поставке запасных частей.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявка предприятия от 20.12.2019 на поставку запасных частей считается доставленной и подлежащей исполнению поставщиком по договору.
Следовательно, обществом не выполнены обязательства по поставке товара предприятию в рамках заключенного договора.
При этом общество в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, не уведомило предприятие о возникновении каких-либо трудностей исполнения обязательств по договору.
Также не представлены обществом доказательства, свидетельствующие о попытках связаться с истцом в целях исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара.
В этой связи апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности начисления обществу неустойки по пункту 6.1 договора.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце 2 пункта 1 указанной статьи, или прекращении обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 9.8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения основного обязательства по договору, обеспечительный платеж поставщику не возвращается.
С учетом изложенного основания для удовлетворения встречного искового заявления общества о возврате обеспечительного платежа отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июля 2020 года по делу N А66-3155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроКам" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
