Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7099/2020, А44-12166/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А44-12166/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трэк плюс" Чаплыгина Михаила Вадимовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года по делу N А44-12166/2017,
установил:
определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.01.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная транспортная компания "Виктория", адрес: Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп. 2, пом. 6-Н, лит. А, ОГРН 1127847110786, ИНН 7805580798 (далее - ООО "СЗТК "Виктория", Компания), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трэк плюс", адрес: Великий Новгород, ул. Мусы Джалиля-Духовская, д. 23, ОГРН 1055300900379, ИНН 5321100983 (далее - Общество, должник).
Определением от 12.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нечаев Сергей Николаевич.
В дальнейшем, решением суда от 14.08.2018 в отношении Общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чаплыгин Михаил Вадимович.
ООО "СЗТК "Виктория" 27.07.2020 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Общества проводить торги по реализации имущества должника.
Определением суда от 28.07.2020 конкурсному управляющему Общества запрещено проводить торги по продаже имущества должника - песка речного в количестве 40 604 куб. м, находящегося по адресу: Новгородская область, Новгородский район, устье реки Мста, участок "Сопки" до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Компании на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу N А44-12166/2017 и до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ООО "СЗТК "Виктория" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2020 по делу N А44-12166/2017 либо вынесения определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Конкурсный управляющий Общества данным с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просило определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Помимо этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.
Согласно абзацу четвёртому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался абзацем 4 пункта 9 Постановления N 55. Принятые судом обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях последующего устранения правовой неопределенности в отношении имущества, входящего в состав конкурсной массы.
В этой связи суд апелляционной инстанции, вопреки аргументам апеллянта, находит правильным вывод арбитражного суда о наличии оснований для принятия запрошенных заявителем обеспечительных мер.
Также апелляционная коллегия отмечает, что в настоящее время апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.07.2020 по делу N А44-12166/2017 рассмотрена судом апелляционной инстанции, Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 26.08.2020 об отказе Компании в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2020 по делу N А44-12166/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следствие, в настоящий момент отпали основания для принятия обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 28 июля 2020 года по делу N А44-12166/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трэк плюс" Чаплыгина Михаила Вадимовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
