Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7093/2020, А05-1660/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А05-1660/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Кухто Я.П. по доверенности от 11.07.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу N А05-1660/2020,
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" (ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; адрес: 163035, Архангельская область, Приморский район, деревня Большая Корзиха; далее - общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка от 12.10.2018 N 66 174 000 (003) с множественностью лиц на стороне арендатора, путем изложения пункта 6.3 в редакции истца (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.2020 по настоящему делу разногласия, возникшие между администрацией и обществом при заключении спорного договора аренды, урегулированы и пункт 6.3 указанного договора принят в редакции ответчика.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права. Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 175,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, городской округ "Северодвинск", город Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73, с кадастровым номером 29:28:103099:2870.
Указанное нежилое помещение располагается на земельном участке площадью 6 667 кв. м с кадастровым номером 29:28:103099:1932, местоположение которого установлено относительно ориентира - здания, расположенного в пределах границ земельного участка по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 73.
Администрацией в адрес ответчика направлено письмо от 26.10.2018 N 04-01-10/7738 с предложением заключить (подписать) договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 66 174 000 (003) (далее - договор).
Ответчик письмом от 07.12.2018 в адрес администрации направил свой проект спорного договора с протоколом разногласий.
Письмом от 16.01.2019 администрация отклонила предлагаемые обществом изменения со ссылкой на статью 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и вернула указанные документы без подписания.
Претензией от 08.10.2019 администрация уведомила ответчика о необходимости заключить спорный договор.
Поскольку во внесудебном порядке стороны не урегулировали разногласия по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон при заключении спорного договора, изложив пункт 6.3 договора в редакции ответчика, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 1 статьи 446 К РФ гласит, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.
Исключения, когда договор аренды заключается без проведения торгов, перечислены в пункте 2 названной статьи.
В частности, согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в случае предоставления такого земельного участка собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В силу пункта 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.
Пунктом 7 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.
В рассматриваемом случае администрация обратилась в суд с заявлением о возложении на ответчика обязанности заключить спорный договор, выдвинутые требования истец уточнил и просил урегулировать разногласия по пункту 6.3 спорного договора, приняв указанный пункт в редакции истца.
Пункт 6.3 договора в редакции истца изложен следующим образом: "Суммы, вносимые арендатором(ами) в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1. на погашение задолженности по арендной плате по договору;
2. на уплату пени, установленную пунктом 6.2 договора,
3. на уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора".
Ответчик в протоколе разногласий к спорному договору пункт 6.3 изложил в следующей редакции: "Суммы, вносимые арендатором(ами) в счет погашения задолженности по договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1. на погашение задолженности по арендной плате по договору;
2. на уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные разделом 5 договора;
3. на уплату пени, установленную пунктом 6.2 договора".
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия пункта 6.3 в редакции, предложенной ответчиком, при этом суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 ЗК РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В силу статей 309, 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп утверждено Положение об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Архангельской области (далее - постановление N 190-пп).
Согласно пунктам 19-20 постановления N 190-пп арендная плата юридическими лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа месяца, следующего за кварталом, а за IV квартал - не позднее 25 декабря текущего года, физическими лицами - не позднее 15 ноября текущего года. Арендатор вправе произвести платежи за аренду земельных участков досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 постановления N 190-пп предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленные пунктом 19 настоящего порядка сроки арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, более раннее погашение неустойки по сравнению с суммой основного обязательства лишает неустойку обеспечительной функции и противоречит ее правовой природе как акцессорного обязательства.
При этом, как верно указано судом первой инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 319 ГК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, что подателем жалобы не оспаривается.
В рассматриваемом случае пункт 6.3 договора в редакции истца, устанавливающий первоочередное погашение неустойки за несвоевременное погашение задолженности перед исполнением основного обязательства по уплате арендных платежей, противоречит обеспечительному характеру неустойки, поскольку препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.
В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, администрацией не представлено правового обоснования исковых требований в части изложения спорного пункта договора в редакции истца. Само по себе указание в жалобе на то, что спорная редакция не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, таким обоснованием не является и выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не опровергает.
Как верно указано судом первой инстанции, в гражданском законодательстве презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, в данном случае арендатор обязан своевременно вносить арендные платежи и при нарушении сроков оплаты самостоятельно производить расчет неустойки в соответствии с положениями пункта 6.2 договора и производить ее оплату. В случае неисполнения арендатором указанной обязанности истец вправе защитить нарушенные права в судебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно при урегулировании разногласий, возникших при заключении спорного договора, принял пункт 6.3 договора в редакции ответчика.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу N А05-1660/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
