Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-7091/2020, А66-11/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А66-11/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Станкиной Веры Петровны представителя Румянцевой А.С. по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-11/2020,
установил:
Комитет по управлению имуществом г. Кимры (ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420; адрес: 171506 Тверская область, город Кимры, улица Кирова, дом 18; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Станкиной Вере Петровне (ОГРНИП 304691016700028, ИНН 691000312220; далее - предприниматель) о взыскании пеней за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды от 31.08.2007 N 400 за период с 02.04.2018 по 15.08.2019 в размере 50 353 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 750 руб. 10 коп. пеней, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.08.2007 комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 400 (далее - договор), в соответствии с которым комитет предоставил предпринимателю за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Кимры, ул. 2-ой Коммунистический переулок, д. 6 (литер А1, ком. N 22-26, 29-32).
Помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи муниципального помещения от 31.08.2007.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2007 по 31.07.2022. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.
Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 4 договора.
Арендная плата за пользование имуществом определяется согласно листу расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора, и составляет сумму в размере 16 891 руб. 20 коп. в квартал и вносится арендатором один раз в квартал не позднее 1-го числа месяца, следующего за кварталом (пункт 4.2 договора).
В случае изменения методики определения размера арендной платы арендодатель вправе в одностороннем порядке произвести соответствующий перерасчет арендной платы. В этом случае арендатор обязуется уплачивать арендную плату исходя из представленного ему нового расчета, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения соответствующего уведомления о перерасчете арендной платы (пункт 4.7 договора).
При неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты арендной платы (пункт 4.5 договора).
Истец сослался на то, что в связи с изменением методики определения размера арендной платы им в адрес ответчика дважды (письмами от 07.02.2018 N 186, от 18.02.2019 N 239) направлялось уведомление об изменении размера арендной платы с приложением дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 2 об увеличении размера арендной платы до 31 950 руб. в квартал.
Поскольку арендная плата ответчиком не оплачена в установленные договором сроки истец 23.08.2019 направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания пеней в сумме 25 750 руб. 10 коп., в остальной части в удовлетврении требования комитету отказал, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В данном случае пунктом 4.5 договора предусмотрено условие, в соответствии с которым при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляется пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты арендной платы
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 02.04.2018 по 15.08.2019 в размере 50 353 руб. 62 коп. на общую сумму задолженности в размере 161 403 руб. из расчета 24 063 руб. за 1 квартал 2018 года, 36 720 руб. за 2 и 3 кварталы 2018 года, 31 950 руб. - за последующие периоды.
Истец в письменных пояснениях, поступивших в суд 10.07.2020, указал, что арендная плата за 1 квартал 2018 года в сумме 24 063 руб. рассчитана за вычетом суммы по предыдущему периоду взыскания (с 15.04.2015 по 01.02.2018); начисления арендной платы за 1 квартал 2018 года произведены за период со 02.02.2018 по 31.03.2018. Арендная плата, подлежащая уплате за 2 и 3 кварталы 2018 года, составила 36 720 руб., размер начисляемой арендной платы за последующие периоды согласно расчету истца составил 31 950 руб. Указанный размер платы истец также связывает с изменением методики расчета арендной платы, о чем ответчик был уведомлен посредством направления дополнительного соглашения к договору.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2018 по делу N А41-52817/2018 отказано в удовлетворении требований комитета к предпринимателю в части основного долга по спорному договору за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 ввиду оплаты задолженности в полном объеме. Суд при рассмотрении указанного дела, приняв во внимание условия пункта 4.7 спорного договора аренды, указал на неправомерность начисления ответчику арендной платы за спорные периоды в размере 36 720 руб. в квартал, поскольку уведомления о перерасчете арендной платы не представлены, дополнительное соглашение к договору аренды сторонами не заключалось. Суд в этой связи пришел к выводу о наличии обязанности у ответчика по внесению арендной платы в размере, установленном договором, 16 891 руб. 21 коп.
С учетом вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу, положений статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что в данном случае стороны в спорном договоре предусмотрели возможность изменения размера арендной платы арендодателем в одностороннем порядке с изменением нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) муниципального образования, регулирующих исчисление размера арендной платы, тогда как само обязательство арендатора по оплате арендной плате в новом размере возникает с первого числа месяца, следующего за месяцем получения соответствующего уведомления о перерасчете арендной платы.
При этом доказательства своевременного направления в адрес ответчика уведомления об увеличении размера арендной платы до 31 950 руб. в квартал с приложением дополнительного соглашения от 29.11.2018 N 2 в материалах дела отсутствуют.
Так, из текста сопроводительного письма от 07.02.2018 N 186 (направлено истцом предпринимателю 27.02.2018 и возвращено отправителю) следует, что комитет направил предпринимателю для ознакомления и подписания указанное дополнительное соглашение к спорному договору, из текста которого следует, что оно составлено в связи с принятием Кимрской городской Думой решения от 20.09.2018 N 181 "О внесении изменений в решение Кимрской городской Думы от 26.10.2017 N 144 "Об утверждении Методики определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "Город Кимры Тверской области".
Таким образом, фактически истец в феврале 2018 года направлял в адрес ответчика соглашение об увеличении размера арендной платы на основании не принятого на тот момент решения Кимрской городской Думы.
В последующем сопроводительным письмом от 18.02.2019 N 239 вышеуказанное дополнительное соглашение направлено в адрес предпринимателя и согласно отметке в почтовом уведомлении получено им 04.03.2019.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности начисления истцом арендной платы ответчику в размере 31 950 руб. со 2 квартала 2019 года, и, соответственно, пеней на задолженность в указанной сумме. До указанного периода на стороне ответчика существовала обязанность по внесению арендной платы в размере 16 891 руб. 20 коп. за квартал.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на сумму 25 750 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении требований в остальной части. Расчет пеней судом проверен, признан верным, о наличии арифметических ошибок сторонами не заявлено.
Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения заявленных требований сторонами не приведено. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что, несмотря на указание в отзыве на не применение судом положений статьи 333 ГК РФ, решение суда в части удовлетворения заявленных истцом требований ответчиком не оспаривается. Между тем апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ по основаниям, приведенным в оспариваемом решении.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 20 июля 2020 года по делу N А66-11/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Кимры - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
