Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №14АП-7080/2020, А05-2090/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А05-2090/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу N А05-2090/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Беломорская фрахтовая компания" (ОГРН 1022900530520, ИНН 2901084176; место нахождения: 163069, город Архангельск, улица Поморская, дом 32 этаж 3; далее - ЗАО "БФК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1032900001815, ИНН 2901008295; место нахождения: 163038, город Архангельск, улица Речников, дом 1; далее - АО "АРЭБФ") о взыскании 4 963 369 руб. 97 коп, в том числе до 2 140 970 руб. убытков, связанных с устранением недостатков вала, 2 822 399 руб. 97 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды буксира.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. в возмещение убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 13 509 руб. 53 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Определением суда от 14.07.2020 по настоящему делу суд удовлетворил заявленные истцом требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 53 руб. 56 коп. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Истец с определением суда не согласился в части отказа в удовлетворении его требований и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ЗАО "БФК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "АРЭБФ" 2 140 970 руб. убытков, связанных с устранением недостатков гребного вала, 2 822 399 руб. 97 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды т/х "Алмаз" от 01.10.2018 N БМТ-БФ/1210-18.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Полагая, что понесенные истцом судебные расходы на проведение экспертизы по установлению размера упущенной выгоды в размере 36 000 руб., 265 руб. 94 коп. почтовых расходов и расходов представителя истца на проезд в суды апелляционной и кассационной инстанций, его проживание в городах Вологда, Санкт-Петербург, почтовые расходы за направление ответчику копий апелляционной и кассационной жалоб должны возмещаться проигравшей стороной, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных издержек с ответчика в размере 13 509 руб. 53 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований (20, 14 % от размера удовлетворенных требований).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 53 руб. 56 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5, 18, 19, 21 постановления N 1, распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения сторон и результатов разрешения спора, на что также указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2020 по делу N А66-694/2017.
В рассматриваемом случае, как указано выше в настоящем постановлении, ЗАО "БФК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с АО "АРЭБФ" 2 140 970 руб. убытков, связанных с устранением недостатков гребного вала, 2 822 399 руб. 97 коп. упущенной выгоды в связи с расторжением договора аренды т/х "Алмаз" от 01.10.2018 N БМТ-БФ/1210-18.
Размер упущенной выгоды определен истцом на основании заключения специалиста от 21.05.2019 N 121-к о проведенном оценочном исследовании, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2020, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. в возмещение убытков в виде реального ущерба, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Таким образом, в части требования о взыскании упущенной выгоды истцу отказано в полном объеме.
Судебные расходы на проведение экспертизы по установлению размера упущенной выгоды заявлены истцом в размере 36 000 руб.
Между тем, с учетом вышеизложенного следует, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы по установлению размера упущенной выгоды пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку истцу отказано в удовлетворении иска по требованию о взыскании упущенной выгоды в полном объеме. При этом само по себе несение указанных расходов вызвано исключительно инициативой самого истца. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
В части расходов истца на проезд представителя в суды апелляционной и кассационной инстанций, проживание в городах Вологда, Санкт - Петербург, за направление ответчику копий апелляционной и кассационной жалоб апелляционная инстанция отмечает следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления N 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае решение суда оспаривалось в апелляционном и кассационном порядке и истцом и ответчиком, указанные жалобы оставлены без удовлетворения. В частности, истец в апелляционной и кассационной жалобах выражал свое несогласие с решением суда относительно частичного отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указано, апелляционная и кассационная жалобы истца судами вышестоящих инстанций по настоящему делу оставлены без удовлетворения.
С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно оставил на нем вышеуказанные расходы.
На основании изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обоснованными являются только заявленные истцом почтовые расходы в сумме 265 руб. 94 коп., понесенные истцом применительно к рассмотрению дела в суде первой инстанции и с учетом частичного удовлетворения заявленных требований взысканные в сумме 53 руб. 56 коп. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доводов о несогласии с определением суда в части их взыскания сторонами не заявлено.
Следовательно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в остальной части у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2020 года по делу N А05-2090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Беломорская фрахтовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка