Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №14АП-7075/2021, А44-132/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А44-132/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Плошенко К.С. по доверенности от 13.02.2020, Денисовой К.А. по доверенности от 09.02.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Бычкова Александра Дмитриевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года по делу N А44-132/2020,
установил:
решением Арбитражного суда Новгородской области от 08.06.2020 Казаков Анатолий Анатольевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" Чайкин Андрей Сергеевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 20.06.2020 N 108.
Бычков Александр Дмитриевич 11.09.2020 направил в суд заявление о признании требования о взыскании задолженности по договорам займа в размере 5 114 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Казакова А.А., оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника. В подтверждение факта наличия задолженности кредитор представил в материалы дела копии договоров займа от 03.10.2019, 17.10.2019, 22.10.2019, 07.11.2019, 12.11.2019, 21.11.2019, 27.11.2019, 04.12.2019, 12.12.2019, 18.12.2019, 27.12.2019 на общую сумму 5 114 000 руб. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции кредитор заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 13.11.2020 требование Бычкова А.Д. удовлетворено. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Казакова А.А. требование Бычкова А.Д. в сумме 5 114 000 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 13.11.2020 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.03.2021 определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2020 и постановление апелляционного суда от 25.01.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, 26.01.2021 в Арбитражный суд Новгородской области поступило заявление конкурсного кредитора должника - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северо-Западного банка "Сбербанк" (далее - Банк) о признании недействительными договоров займа денежных средств, заключенных должником и Бычковым А.Д., от 03.10.2019, от 17.10.2019, от 22.10.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 27.11.2019, от 04.12.2019, от 12.12.2019, от 18.12.2019, от 27.12.2019 на общую сумму 5 114 000 руб., а также расписок Казакова А.А. в получении заемных средств.
На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд объединил для совместного рассмотрения заявление Бычкова А.Д. о включении 5 114 000 руб. в реестр требований кредиторов должника и заявление Банка о признании сделок недействительными.
Определением суда от 02.07.2021 признаны недействительными следующие сделки Казакова А.А. и Бычкова А.Д.:
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 03.10.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 17.10.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 22.10.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 07.11.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 12.11.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 21.11.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 27.11.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 12.12.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 04.12.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 18.12.2019 (на сумму 500 000 руб.);
- договор займа и расписка Казакова А.А. о получении денежных средств от 27.12.2019 (на сумму 114 000 руб.).
Бычкову А.Д. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 5 114 000 руб.
С Бычкова А.Д. в пользу Банка взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Бычков А.Д. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что Бычков А.Д. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; действующим законодательством не запрещено предоставление заемных денежных средств без взимания процентов и установления дополнительных обеспечительных обязательств; общий срок давности для взыскания средств составляет три года, в связи с чем заимодавец не обязан истребовать долг в иные сроки. Ссылается на то, что Бычков А.Д. не знал и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Полагает, что выводы суда об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставления средств должнику в указанном размере несостоятельны, поскольку Бычков А.Д. является получателем пенсии, вкладчиком в нескольких кредитных кооперативах, при этом кредитор не обязан хранить наличные денежные средства в кредитных учреждениях. Ссылается на то, что сведения о целевом расходовании заемных денежных средств должны быть истребованы у должника.
В заседании суда представители Банка возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Казаковым А.А. (заемщик) и Бычковым А.Д. (заимодавец) подписаны договоры займа от 03.10.2019, от 17.10.2019, от 22.10.2019, от 07.11.2019, от 12.11.2019, от 21.11.2019, от 27.11.2019, от 04.12.2019, от 12.12.2019, от 18.12.2019, от 27.12.2019, согласно которым заемщику переданы денежные средства на общую сумму 5 114 000 руб.
В подтверждение факта получения денежных средств Казаковым А.А. выданы расписки.
Между тем определением Арбитражного суда Новгородской области от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Казакова А.А.
Определением суда от 02.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Решением суда от 08.06.2020 Казаков А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина.
Бычков А.Д., ссылаясь на наличие у Казакова А.А. неисполненных обязательств по возврату сумм займа, обратился в суд с настоящим заявлением о включении требований в реестр.
Банк, ссылаясь на мнимость договоров займа между Казаковым А.А. и Бычковым А.Д., обратился в суд с требованием о признании сделок недействительными.
Суд счел обоснованными требования Банка, а требования Бычкова А.Д. не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.
Дело о банкротстве должника возбуждено 31.01.2020, оспариваемые сделки совершены в октябре-декабре 2019 года, то есть в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом.
На основании данных финансового анализа должника суд установил, что Казаков А.А. в 2019 году уже обладал признаками неплатежеспособности.
Так, обязательства Казакова А.А. перед Банком (заявителем по делу о банкротстве), вытекающие из договоров поручительства за основного заемщика (общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ")), в июле 2019 года составляли 2 620 362 руб. 44 коп. и 571 727 руб. 34 коп. Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Новгородского районного суда от 04.09.2019 по делу N 2-3829/2019, решением Новгородского районного суда от 11.07.2019 по делу N 2-3284/2019.
В результате оформления договоров займа с Бычковым А.Д. должником принята на себя дополнительная долговая нагрузка в преддверии процедуры банкротства, при этом, как установлено судом, факт реальности заемных отношений материалами дела не подтвержден.
Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.
Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость формирования "искусственной" задолженности и включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.
По смыслу перечисленных норм права и приведенных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.
При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.
В подтверждение финансовой возможности предоставления должнику заемных денежных средств в октябре-декабре 2019 года Бычков А.Д. сослался на наличие у него дохода как пайщика КПК "Доходъ", а также наличие вкладов в банках.
Вместе с тем из представленных выписок и сведений не усматривается, что Бычковым А.Д. производилось снятие денежных средств в даты, непосредственно предшествующие выдаче займов.
Оснований полагать, что денежные средства в размере, превышающем 5 млн руб. хранились Бычковым А.Д. дома в целях последующей передачи в заем Казакову А.А., не имеется.
Разумные мотивы передачи Бычковым А.Д. средств в размере 5 114 000 руб. в заем должнику без взимания каких-либо процентов (в то время как на протяжении длительного времени Бычковым А.Д. денежные средства размещались в кредитных учреждениях на возмездной основе), а также характер взаимоотношений сторон, позволяющий предоставить должнику столь значительную сумму денежных средств, не раскрыты.
Также судом обращено внимание на то обстоятельство, что возврат займов предполагался в марте - мае 2020 года, однако, несмотря на окончание срока действия договоров займа, Бычков А.Д. не истребовал спорные денежные суммы у должника и не обращался за взысканием штрафа за просрочку возврата (пункт 3 договоров займа).
Достоверных сведений о фактическом расходовании должником заемных средств в материалы дела также не предъявлено.
При этом ссылки Казакова А.А. о том, что полученные от Бычкова А.Д. заемные средства были израсходованы на приобретение оборудования для ООО "СМ", а также расчетов с субподрядчиками, документально не подтверждены.
Из представленных в дело доказательств также не следует, что должник осуществлял погашение долгов перед своими кредиторами за счет средств, полученных от Бычкова А.Д.
Согласно пояснениям финансового управляющего, какая-либо документация о наличии договорных отношений с Бычковым А.Д. ему не передавалась; доказательства получения должником от Бычкова А.Д. заемных средств в размере 5 114 000 руб. также отсутствуют.
На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 4 Постановления N 63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
По смыслу приведенных разъяснений формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.
Поскольку судом установлено, что спорные договоры займа не были заключены с целью создания реальных гражданско-правовых последствий, однако имели целью создание искусственной задолженности в процедуре банкротства и "дружественного кредитора" для последующего контроля процедуры банкротства Казакова А.А. (56 % от требований, включенных в реестр), требования Банка обоснованно удовлетворены.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требования Бычкова А.Д. к должнику основаны на договорах, признанных в рамках настоящего спора недействительными, оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника не имелось.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Новгородской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 19 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными составляет 6000 руб.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.
При подаче заявления о признании сделок недействительными Банком уплачена государственная пошлина в размере 66 000 руб. (за 11 сделок) (т. НС 3.1, л. 8, 64).
В то же время при распределении судебных расходов судом первой инстанции с ответчика в пользу Банка взыскано лишь 6000 руб. в возмещение указанных расходов.
Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 19.08.2021 суд первой инстанции дополнительно взыскал с ответчика в пользу Банка 60 000 руб. пошлины.
Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого Кодекса.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства, а также того факта, что апеллянт является инвалидом второй группы, суд апелляционной инстанции считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2021 года по делу N А44-132/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка