Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7057/2020, А66-6923/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А66-6923/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Игоря Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу N А66-6923/2020,
установил:
Компания "Robert Bosch" GmbH, Герлинген Роберт-Бош-Платц (HRB 14000, Robert-Bosch-Platz 1, 70839, Gerlingen) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балашову Игорю Викторовичу (адрес: 172388, Тверская область, город Ржев; ОГРНИП 304691409100207, ИНН 691400273819; далее - Предприниматель) о взыскании 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 39872, N 39873; 12 300 руб. судебных расходов, в том числе: 10 000 руб. - расходы по проведению экспертного исследования, 2000 руб.- расходы по приобретению спорного товара, 200 руб. - расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, 100 руб.- почтовые расходы, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11.08.2020 (резолютивная часть объявлена 29.07.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для нового рассмотрения по существу. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- кассовый чек от 02.10.2019 не содержит все реквизиты, необходимые для идентификации продавца и реализованного товара;
- видеозапись закупки не содержит с точной достоверностью сведений о факте реализации ответчиком именно спорного товара - электробензонасоса "BOSCH" с каталожным номером, указанным на его корпусе;
- длительный период времени между датой закупки товара и датой проведения экспертного исследования товара специалистом не позволяет сделать достоверный вывод о том, что на исследование был представлен товар, приобретение которого зафиксировано на видеозаписи;
- сторона истца представила видеозапись ответчику и суду непосредственно к судебному заседанию, в связи с чем ответчику не было предложено надлежащим образом изучить ее и заявить о фальсификации;
- дело не должно было рассматриваться в упрощенном порядке.
Истец в отзыве на жалобу ее доводы отклонил.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрению без вызова сторон.
Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам, выданным Комитетом по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР 28.05.1970, компания "Robert Bosch" GMbH" (компания "Роберт Бош" ГмбХ") является правообладателем исключительных прав на товарные знаки:
- N 39872, представляющий собой графическое (изобразительное) обозначение, заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2029;
- N 39873, представляющий собой словесное обозначение "BOSCH", заявка с приоритетом 04.08.1969, срок действия свидетельства по 04.08.2029.
Правовая охрана товарных знаков по свидетельствам N 39872 и N 39873 предоставлена в отношении товаров (услуг) 7, 9, 11, 12-го классов МКТУ, в том числе: машин и станков, двигателей, за исключением двигателей для наземных средств передвижения; приборов и инструментов, научных, морских, геодезических, электрических, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографических, кинематографических, оптических, для взвешивания, измерительных, сигнализационных, контрольных, осветительных установок, обогревательных, для производства пара, для варки, холодильных, сушительных, вентиляционных, для распределения воды и санитарных установок; средств передвижения, средств передвижения по воде, земле и воздуху.
В торговой точке - магазин Дальнобойщик-1, расположенной по адресу: Тверская область, г. Ржев, ул. Большая Спасская, д. 66, 02.10.2019 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени Предпринимателя - электробензонасоса "BOSCH", имеющего технические признаки контрафактности, которые отображены в заключении эксперта.
В обоснование иска в материалы дела представлен диск с видеозаписью реализации спорного товара в торговой точке ответчика, сам реализованный товар, кассовый чек от 02.10.2019.
Истцом представлено также заключение от 27.01.2020 N 3968-2020, выполненное экспертом Маланичевым В.А., имеющим сертификат, выданный учебным центром ООО "Роберт Бош", согласно которому представленная для исследования продукция с товарными знаками N 39872 и N 39873 не изготовлена на заводах компании и содержит технические признаки контрафактности.
Претензией от 07.02.2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. Однако претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения.
Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарные знаки, последний обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.
Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака. При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).
Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт продажи контрафактного товара установлен судом первой инстанции и подтверждается видеосъемкой, произведенной при приобретении спорного товара в упомянутой торговой точке и просмотренной судом первой и апелляционной инстанций; самим закупленным истцом у ответчика товаром.
Доказательства того, что истец как обладатель исключительных прав на указанные товарные знаки дал ответчику свое согласие на их использование, в материалах дела отсутствуют.
Довод Предпринимателя о том, что кассовый чек от 02.10.2019 не содержит все реквизиты, необходимые для идентификации продавца и реализованного товара, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на содержание видеозаписи закупки отклоняется апелляционным судом, поскольку видеозапись процесса покупки спорного товара позволяет однозначно утверждать об идентичности товара, зафиксированного на видеозаписи и товара, представленного в суд. Исходя из представленной видеозаписи, процесс закупки товара производится при непрерывающейся съемке, приобретаемый товар из кадра записи не выпадает. Момент передачи товара и товарного чека от продавца покупателю запечатлен.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Пункт 4 статьи 1515 ГК РФ предусматривает два варианта определения компенсации за незаконное использование товарного знака:
1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Минимальный размер компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статьи 1301, 1515 ГК РФ составляет 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав.
Истцом выбран способ определения компенсации из расчета 10 000 руб. за каждый случай нарушения исключительного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.
Вместе с тем соответствующего ходатайства о снижении размера компенсации ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере (20 000 руб.).
В этом случае, истцом при предъявлении исковых требований заявлен ко взысканию низший предел размера компенсации, установленный статьей 1515 ГК РФ, который составляет по 10 000 руб. за один факт выявленного нарушения.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав являются законными и обоснованными.
Судебные расходы и расходы на приобретение спорного товара распределены судом верно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Довод ответчика о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства также подлежит отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные требования содержат предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 227 АПК РФ признаки и отсутствуют ограничения, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с этим суд первой инстанции правомерно определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.
Возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства сторонами в суде первой инстанции не заявлено.
Довод подателя жалобы о наличии сомнений относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном исследовании, поскольку имеет место быть длительный период времени между датой закупки товара и датой проведения экспертного исследования товара специалистом отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.
Документально подтвержденных данных, позволяющих прийти к каким-либо сомнениям относительно действительности или достоверности проведенного экспертного исследования, не представлено.
Принимая во внимание характер приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела не усматривает.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 августа 2020 года по делу N А66-6923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балашова Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
