Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №14АП-7044/2020, А05-8853/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А05-8853/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от Контрольно-счётной палаты Архангельской области Киселевой Ю.Н. по доверенности от 26.11.2019 N 15,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Контрольно-счётной палаты Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу А05-8853/2018,
установил:
Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области (ОГРН 1022900530278, ИНН 2900000367; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Наводово" (далее - КФХ "Наводово") Виткову Андрею Валентиновичу (ОГРНИП 304290736600035, ИНН 292400750942; адрес: 165160, Архангельская область, Шенкурский район, город Шенкурск; далее - глава КФХ Витков А.В.) о взыскании 2 184 235 руб. 02 коп. в возврат субсидии на возмещение части прямых понесённых затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётной палаты Архангельской области (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее - патала), общества с ограниченной ответственностью "Ремстроймонтаж" (ОГРН 1034316549475, ИНН 4349005720; адрес: 610010 Кировская область, город Киров, улица Индустриальная, (Радужный мкр.), дом 8а, офис19; далее - ООО "Ремстроймонтаж").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 197 069 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Палата с решением суда не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, подержал, просил ее удовлетворить.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, ответчик и ООО "Ремстроймонтаж" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя палаты, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между министерством, главой КФХ Витковым А.В. и муниципальным образованием "Шенкурский муниципальный район" заключено соглашение о предоставлении из федерального и областного бюджетов субсидий юридическому лицу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству, индивидуальному предпринимателю-производителю товаров, работ, услуг на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров выполнением работ, оказанием услуг от 23.03.2017 N 01-36/40 (далее - соглашение).
Условия и порядок предоставления, в том числе, субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию, объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования определены сторонами в разделе III соглашения.
Показатели результативности расходования средств субсидии определены в приложении 1 к указанному соглашению.
В соответствии с пунктом 19 приложения 1 к соглашению в отношении субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования, показателем эффективности является объем введенных в годах, предшествующих году предоставления субсидии, мощностей животноводческих комплексов (молочных ферм) на объектах животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм). Плановое значение мощностей на 31.12.2017 определено в размере 130 скотомест.
Субсидии в размере 11 167 990 руб. 43 коп. перечислены ответчику 27.12.2017 и 28.12.2017 (т. 2, л. 19,20).
Палатой в 2018 году проведена проверка соблюдения порядка и условий предоставления субсидий главе КФХ Виткову А.В. (за 2016, 2017 годы), по результатам которой составлен акт от 07.05.2018, в котором указано, что главе КФХ Виткову А.В. по объекту "Строительство коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. Никифоровская" излишне предоставлена субсидия на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования в сумме 2 424 091 руб. 33 коп., в том числе из федерального бюджета в сумме 2 374 410 руб. 60 коп., из областного бюджета - 49 680 руб. 73 коп.
В стоимость строительства объекта, принятого стоимостью основных фондов всего на сумму 45 194 076 руб. 27 коп., включены суммы, которые впоследствии были возвращены как "ошибочно" или "излишне" перечисленные, так же включены затраты, которые не относятся к строительству данного объекта на сумму 13 269 145 руб. 87 коп., в том числе необоснованно включены в стоимость объекта суммы перечисленные ООО "Ремстроймонтаж" (сумма демонтажа, транспортные расходы, работы по обустройству подъездных путей), ООО "ТоргСтройГрад" (учтен возврат "ошибочно перечисленные"), ООО "МастерПоставка" (учтен возврат "ошибочно перечисленные", транспортные расходы), ООО "Высота" (транспортные расходы, ремонт крыши, стоимость ковриков), ООО "Агро-Профи" (оплата по договору за з/ части).
Не согласившись с актом проверки, глава КФХ Витков А.В. представил 16.05.2018 возражения на акт (т. 1, л. 55-57).
Палатой составлено заключение от 18.05.2018. Согласно данному заключению приняты возражения Виткова А.В. на сумму 486 440 руб. 68 коп. (часть стоимости ковриков в помещении коровника). Иные возражения отклонены.
С учетом изложенного палата пришла к выводу о том, что из представленных расходных документов всего на сумму 45 194 076 руб. 27 коп., в том числе НДС 6 894 011 руб. 63 коп., расходы на строительство объекта завышены на сумму 12 782 705 руб. 19 коп. (13 269 145,87 - 486 440,68), в том числе НДС 1 949 904 руб. 18 коп. (2 024 107-74 202,82).
Таким образом, сумма субсидии, по мнению палаты, не подтверждена в размере 2 290 860 руб. 41 коп. из расчета подтвержденных затрат на сумму 27 467 263 руб. 63 коп.
Палатой вынесено представление от 21.06.2018 N 01-02/647. В пункте 2.1 представления истцу предложено принять меры по возврату в областной бюджет необоснованно предоставленной субсидии КФХ "Наводово" в сумме 2 290 860 руб. 41 коп. (т. 1, л. 63-68).
Министерство направило ответчику требование о возврате бюджетных средств от 27.06.2018 N 205-01/2899 (т. 1, л. 69-70).
В связи с невыполнением ответчиком указанного требования, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 2 290 860 руб. 41 коп. (ранее предоставленной субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса).
Решением суда от 13.02.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Кассационная инстанция пришла к заключению, что выводы судов первой и апелляционной инстанции в отношении вопроса о подтвержденности и правомерности спорных расходов не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными и мотивированными. В данном случае, как указал суд кассационной инстанции, судом не установлено, по какой причине представленные в ходе судебного разбирательства документы не были представлены в ходе проверки, а также представлялись ли данные документы при получении субсидии. При этом апелляционным судом не указано мотивов признания ошибочным выводов суда о том, что отсутствие спорных работ в первоначальной смете само по себе не нарушает условий предоставления субсидии при наличии разумных и подтвержденных пояснений Виткова А.В. о возникновении уже в ходе строительства необходимости в соответствующих работах. Нормы, исключающие субсидирование расходов на работы, которые отсутствовали в первоначальной документации, апелляционным судом не приведены.
Постановлением правительства Архангельской области от 09.10.2012 N 436-пп утверждены Правила предоставления субсидий и грантов в виде субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, в разделе XV которого определен Порядок предоставления субсидий на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - Порядок N 436-пп).
Вместе с тем, как указано в постановлении кассационной инстанции, судом первой инстанции не установлено, заявлено ли министерством нарушение положений пункта 225 Порядка N 436-пп как основание для возврата части выделенных субсидий, имеется ли в акте палаты от 07.05.2018 и в представлении от 21.06.2018 N 01-02/647 указание на нарушение пункта 225 Порядка N 436-пп как основание для вывода о предоставлении субсидий в размере, завышенном на 2 290 860 руб. 41 коп.
При новом рассмотрении дела палатой представлен расчёт суммы иска с разбивкой на суммы, приходящиеся на каждый эпизод выявленных в ходе проверки нарушений (т. 5, л. 28). Кроме того, в соответствии с положениями части 2 статьи 70 АПК РФ стороны подписали соглашение от 06.04.2020 (т. 5 л.75), согласно которому признали, что ответчик погасил часть задолженности перед истцом в размере 106 625 руб. 47 коп. по следующим эпизодам: по транспортным расходам ООО "Рестроймонтаж", ошибочному перечислению ООО "ТоргСтройГрад", по расходам на ремонт крыши ООО "Высота", по договору с ООО "Арго-Профи" за запчасти, по излишнему перечислению ООО "МастерПоставка" (частично на сумму 17 287 руб. 32 коп.).
С учетом изложенного истцом уточнены требования на сумму 2 184 235 руб. 02 коп., в которую входят: затраты на демонтаж коровника, осуществленный ООО "Ремстроймонтаж", в сумме 1 683 061 руб. 72 коп.; затраты на устройство подъездных путей, осуществлённое ООО "Ремстроймонтаж", на сумму 77 163 руб. 26 коп.; излишне перечисленные ООО "МастерПоставка" денежные средства в сумме 197 069 руб. 35 коп. (с учётом возврата ответчиком 17 287 руб. 32 коп.); транспортные расходы ООО "МастерПоставка" на сумму 53 406 руб. 25 коп.; транспортные расходы ООО "Высота" на сумму 117 339 руб. 63 коп.; стоимость ковриков, поставленных ООО "Высота", на сумму 56 194 руб. 73 коп.
При этом судом первой инстанции установлено, что с учётом произведённых ответчиком оплат, сумма взыскиваемой субсидии должна составлять 2 184 234 руб. 94 коп., истец при подсчёте суммы иска ошибся и необоснованно заявляет ко взысканию дополнительно 08 коп., что сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела удовлетворил требования министерства в части взыскания с ответчика 197 069 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, правомерно руководствуясь следующим.
В абзаце пятом статьи 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий, в том числе юридическим лицам.
Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), предпринимателям предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.
Пунктом 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии юридическим лицам, предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 3.1 статьи 78 БК РФ в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что субсидии подлежат возврату в соответствующий бюджет при нарушении получателями условий их предоставления, и нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, в том числе нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, должны определять именно порядок возврата субсидий при нарушении получателем данных условий.
Нарушение условий предоставления субсидии образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего предоставление субсидий, а именно при нарушении тех его положений, которые устанавливают критерии предоставления уполномоченными органами субсидий.
Пунктом 223 Порядка N 436-пп (в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) установлено, что субсидии на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, а также на приобретение техники и оборудования (далее - субсидии) предоставляются министерством за счет средств областного бюджета, в том числе за счет средств, поступивших в порядке софинансирования из федерального бюджета, сельскохозяйственным товаропроизводителям (за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство), зарегистрированным и осуществляющим деятельность на территории Архангельской области, организациям агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовых форм на территории Архангельской области, на основе конкурсного отбора, проводимого Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
В пункте 224 Порядка N 436-пп определено, что субсидии предоставляются, в том числе, по направлению создания и (или) модернизации животноводческих комплексов молочного направления (молочных ферм), принадлежащих на праве собственности сельскохозяйственным товаропроизводителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и российским организациям.
В соответствии с пунктом 225 Порядка N 436-пп субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, строительство и (или) модернизация которых начаты не более чем за 3 года, предшествующих году предоставления субсидии, и не могут служить источником финансового обеспечения расходов, связанных с разработкой проектной документации и проведением инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и проведением проверки достоверности определения сметной стоимости объектов.
Субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации.
Возмещение части прямых понесенных затрат осуществляется после представления акта приемки законченного строительством объекта по типовой межотраслевой форме N КС-11, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а, и (или) после представления документов, подтверждающих приобретение техники и (или) оборудования.
Основания и порядок предоставления субсидий установлены пунктами 228-231 Порядка N 436-пп.
В соответствии с пунктом 305 Правил предоставления субсидий и грантов в форме субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Архангельской области от 09 октября 2012 года N 436-пп, в случае выявления нарушения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями, а также условий соглашений соответствующий объем субсидий подлежит возврату в областной бюджет в течение 15 календарных дней со дня предъявления министерством соответствующего требования. При невозврате бюджетных средств в установленный срок они подлежат взысканию Министерством в судебном порядке.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявка Архангельской области на участие в отборе инвестиционных проектов по строительству коровника роботизированного на 130 голов в КФХ "Наводово" отправлена в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации 14.11.2017 N 205-03/4804.
Проект "Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х "Наводово" сметной стоимостью - 34 555 553 руб. (без НДС) принят комиссией по отбору инвестиционных проектов к субсидированию части прямых понесенных затрат на строительство и (или) модернизацию объектов агропромышленного комплекса в соответствии с протоколом Минсельхоза России от 13.12.2017 N ИК-17-83 с расчетным объем субсидии в размере 10 366,7 тыс. руб.
В ходе проверки палатой исследовались в том числе документы, представленные при получении субсидии:
- разрешение на строительство от 21.11.2016 N 29-RU526000-77-2016 сроком действия до 20.11.2017. Кадастровый номер земельного участка 29:20:091503:0023, адрес объекта: Архангельская область, Шенкурский район, МО "Федорогорское" у д. Никифоровская;
- сводный сметный расчет стоимости строительства "Строительство коровника роботизированного на 130 голов по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. Никифоровская" в сумме 40 775,55 тыс. руб., составленный в ценах по состоянию на IV кв. 2015 года (т. 2, л. 8-9);
- положительное заключение государственной экспертизы от 08.12.2016 N 29-1-3-0531-16 (т. 2, л. 6-7);
- акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 01.12.2016 с принимаемой стоимостью основных фондов на 29 472 215 руб. 36 коп., из них СМР - 16 696 082 руб. 53 коп., оборудование, инвентарь и инструмент - 12 776 132 руб. 83 коп. (т. 2, л. 50-52);
- акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) от 01.09.2017 с принимаемой стоимостью основных фондов на 45 194 076 руб. 27 коп., из них СМР - 28 338 378 руб. 44 коп., оборудование, инвентарь и инструмент - 16 855 697 руб. 83 коп. (т. 2, л. 47-49);
- пояснительная записка по инвестиционному проекту: "Строительство коровника роботизированного на 130 голов в К(Ф)Х "Наводово", реализуемому на территории Архангельской области. Из пояснительной записки по инвестиционному проекту: "Строительство коровника роботизированного на 130 голов в КФХ "Наводово", реализуемому на территории Архангельской области следует, что было приобретено 43 головы нетелей, а также переведено из старых корпусов 87 голов (т. 1, л. 84).
При этом при первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что согласно пункту 225 Порядка N 436-пп субсидии предоставляются на возмещение части прямых понесенных затрат на создание и (или) модернизацию объектов, введенных в эксплуатацию не позднее дня представления заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год в порядке, устанавливаемом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации. Вместе с тем, построенный коровник не введен в эксплуатацию ни на дату подачи заявки на участие в отборе инвестиционных проектов на соответствующий финансовый год (ноябрь - декабрь 2017 года), ни на дату рассмотрения дела.
Как указано выше в настоящем постановлении, направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указал, что судом не установлено, заявлено ли министерством нарушение положений пункта 225 Порядка N 436-пп как основание для возврата части выделенных субсидий, имеется ли в акте палаты от 07.05.2018 и в представлении от 21.06.2018 N 01-02/647 указание на нарушение пункта 225 Порядка N 436-пп как основание для вывода о предоставлении субсидий в размере, завышенном на 2 290 860 руб. 41 коп.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в акте палаты от 07.05.2018 указано на нарушение пункта 225 Порядка N 436-пп как основание для вывода о предоставлении субсидий в размере, завышенном на 2 290 860 руб. 41 коп. (т. 1, л. 51). В представлении от 21.06.2018 N 01-02/647 также имеется ссылка на указанное нарушение как основание для вывода о предоставлении субсидий в размере, завышенном на 2 290 860 руб. 41 коп. (т. 1, л. 66).
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель министерства неоднократно пояснял суду, что им нарушение положений пункта 225 Порядка N 436-пп как основание для возврата части выделенных субсидий не заявляется и нарушений условий предоставления субсидии ответчику истцом не усматривается. При этом истец сослался на письмо Минсельхоза России от 07.06.2018 N 17/2071 (т. 5, л. 35).
Между тем, при наличии расхождений в позиции истца и третьего лица по вопросу нарушения пункта 225 Порядка N 436-пп, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений статей 49, 51, 125 АПК РФ, указал, что именно истец определяет основания исковых требований, третье лицо таким правом не обладает. Соответственно, в отсутствие ссылки истца на нарушение положений пункта 225 Порядка N 436-пп, суд первой инстанции не вправе рассмотреть такое основание иска, поскольку не может выходить за пределы заявленных исковых требований.
Применительно к выплате субсидии в возмещение затрат на демонтаж коровника, осуществленный ООО "Ремстроймонтаж" (1 683 061 руб. 72 коп.) судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2016 между индивидуальным предпринимателем Витковым А.В. (заказчик) и ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчик) заключён договор подряда от N 14 на выполнение работ по устройству сооружения размерами 22м*75м, предназначенного для содержания крупного рогатого скота по адресу: Архангельская область, Шенкурский район, д. Никифоровская (т. 1, л. 72-74). Состав работ определен приложением 1 к договору. Стоимость работ и материалов по договору составила 11 220 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 1 к указанному договору производились работы: демонтаж существующего здания размерами 24 м*75 м; разборка железобетонных фундаментных конструкций и полов общим объемом 427 кв. м; вывозка образовавшегося мусора и строительных материалов в специализированные места; производство перепланировки земельного участка, завоз и послойное уплотнение грунта в объеме 641 кв. м. Кроме того, увеличен срок выполнения работ до 20.12.2016, изменен график производства работ, принят локальный сметный расчет в новой редакции с учетом поставки оборудования. Соответственно стоимость указанного договора подряда также увеличилась на 21 387 435 руб. до 32 607 435 руб., из них: монтаж нового здания с учетом поставки оборудования 25 107 435 руб., в том числе НДС - 3 829 948 руб. (локальный сметный расчет от 27.05.2015 N 1) и демонтаж существующего здания фермы для КРС - 7 500 000 руб., в том числе НДС - 1 144 067 руб.
Палатой в ходе проверки исследовался акт о приемке выполненных работ от 01.12.2016 N 1 (отчетный период с мая по декабрь) по смете от 05.05.2015 N 9 (т. 1, л. 80), из которого следует, что по демонтажу коровника выполнены следующие работы "разборка надземной части с сохранением годных материалов кирпичных зданий 1, 2-этажных" на сумму 9 391 267 руб., в том числе накладные расходы 94 % на сумму 2 295 387 руб., сметная прибыль 56% - 1 367 465,0 руб., НДС 18 % - 1 432 566,0 руб. Перевозки грузов в акте не отражено.
Согласно положительному заключению государственной экспертизы от 08.12.2016 N 29-1-3-0531-16 общая стоимость объекта строительства составляет 40 775,557 тыс. руб.
Указанные выше документы представлены ответчиком министерству в целях получения субсидии.
С разногласиями на акт проверки ответчиком в адрес палаты представлен сводный сметный расчет стоимости строительства от 05.05.2015 на сумму 40 775,557 тыс.руб., в том расходы на демонтаж коровника - 9 391,267 тыс.руб. (т. 2, л. 8-9).
Также ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен акт от 01.08.2016 N 1 (отчетный период с 01.06.2016 по 01.08.2016), из которого следует, что выполнялись следующие работы: разборка бетонных фундаментов 120 куб. м; разборка железобетонных конструкций при помощи отбойных молотков - 219, 46 куб. м; разборка кирпичных стен - 15 куб. м; очистка участка от мусора - 20,945 кв. м; погрузка мусора экскаваторами - 848, 65 т; перевозка грузов автомобилями - самосвалами на 15 км - 848,65 т. Стоимость перечисленных работ составляет 9 391 267 руб., при этом накладные расходы составляют 2 276 042 руб. 75 коп., а сметная прибыль -1 289 881 руб. 40 коп., НДС 18 % - 1 432 566 руб.
Кроме того, представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2016 N 1, локальный сметный расчёт N 02-01-02.1, общий журнал производства работ N 1, акты освидетельствования скрытых работ N 1, 2 (т. 2, л. 12-15, 21-36).
Судом правомерно приняты во внимание пояснения ответчика о том, что представленные в ходе судебного разбирательства документы не представлены ответчиком в ходе проверки палате в связи с их нахождением у подрядчика в г.Киров, что затруднило своевременно запросить и подготовить необходимый пакет документов с учётом замечаний лиц, проводящих проверку. Данные пояснения истцом и палатой не опровергнуты.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в целях установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, допрошены свидетели. Так, допрошенный 13.11.2018 в качестве свидетеля Катаев Алексей Анатольевич пояснил, что в 2016 году работал в Шенкурском районе в деревне Никифоровская, прорабом на стройке, название организации - подрядчика не помнит, строилась ферма, заказчик - Витков А.В. Осуществляли демонтаж здания, уборку мусора, демонтировали плиты, ставили новое здание, начали работу с 01.06.2016, отработал до января 2017 года. Сначала производился демонтаж пристройки, затем убирали мусор, обнаружились бетонные армированные плиты, которые тоже пришлось демонтировать. Строительный мусор возили недели две, затем бетон возили месяца два, объём определяли машиной ЗИЛ 131. Мусор вывозил Никита по частному сектору.
Допрошенный в судебном заседании 15.01.2019 в качестве свидетеля Кусков Сергей Николаевич показал, что он работал в колхозе им. Ленина главным инженером по октябрь 2002 года, проживает в 200 метрах от строительства по адресу: Архангельская область. Шенкурский район, д. Никифоровская, на территории строительства находился развалившийся деревянный сарай для хранения сена на железобетонном фундаменте и забетонированные площадки для выгула скота.
Свидетель Аллахвердиев Рамиль Махмудович, допрошенный 15.01.2019, подтвердил перевозку строительного мусора с объекта строительства, объём перевезённого мусора указать не мог, не считал. Перевозку мусора осуществлял Николай или Никита, с ним договора не заключали.
Показания свидетелей заново заслушаны судом первой инстанции в ходе судебного заседания 22.06.2020.
Данные свидетели предупреждены в соответствии с пунктом 3 статьи 56 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось.
Кроме того, выполнение работ по демонтажу пристройки, вывозу мусора, демонтированию плит подтвердил и директор ООО "Ремстроймонтаж" (подрядчика) в судебном заседании 05.02.2019.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены ООО "Ремстроймонтаж", подтверждены документами, подписанными сторонами спорного договора, показаниями свидетелей, обоснованно оплачены ответчиком и частично субсидированы истцом. Факт оплаты выполненных работ подтверждён, в том числе, выводами, изложенными в акте проверки, таблица N 5 (т. 1, л. 54).
При этом на схеме расположения здания на участке (съемка со спутника), а именно на фото действительно видны остатки фундаментов и пристройка к имевшемуся строению (т. 2, л.75).
Само по себе отсутствие указанных работ в первоначально представленной ответчиком смете не может свидетельствовать о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку спорные работы связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия, указанные работы выполнены и оплачены в полном объеме. Доказательств иной стоимости выполненных третьим лицом работ истцом не представлено.
Также судом правомерно отклонены доводы третьего лица о том, что смета 02-01-02.1 выполнена в ФЕР46-06-001-02, тогда как экспертизу проходила смета, выполненная в ТЕР, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт выполнения работ подрядчиком. Кроме того, акт от 01.08.2016 N 1, на который ссылается ответчик, также составлен в ТЕР.
При этом наличие двух актов приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 не явилось основанием для вывода о необоснованности выплаты ответчику субсидии, что следует из акта палаты от 07.05.2018.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что субсидия в сумме 1 683 061 руб. 72 коп. выплачена ответчику обоснованно.
В части субсидии в возмещение затрат на устройство подъездных путей, выполненное ООО "Ремстроймонтаж" на сумму 77 163 руб. 26 коп., истец и палата сослались на то, что в сводном сметном расчете на строительство коровника на 130 голов в главе 8 "Временные здания и сооружения" работы по устройству подъездных путей не предусматривались.
Между тем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что устройство временных подъездных путей к объекту строительства из ж/б плит с щебеночным основанием согласовано ответчиком по письму ООО "Ремстроймонтаж" от 26.07.2016 (т. 3, л. 91) в связи с неблагоприятными погодными условиями. Выполнение работ подтверждается актом о приёмке выполненных работ от 30.12.2016 N 225 (т. 3, л. 83), данные обстоятельства также подтверждены данными раздела 3 общего журнала работ N 1 по строительству коровника (т. 3, л. 86). Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, как и оснований для вывода об отсутствии необходимости в выполнении спорных работ, как на том настаивает податель жалобы.
При этом, как и по выше рассмотренному эпизоду, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие указанных работ в первоначальной смете не свидетельствует о нарушении условий предоставления субсидии, поскольку необходимость выполнения спорных работ обоснована, работы связаны со строительством объекта, на который выделена субсидия, выполнены и оплачены в полном объеме. Следовательно, основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.
В части выплаты субсидии в возмещение транспортных расходов ООО "МастерПоставка" и ООО "Высота" (53 406 руб. 25 коп. и 117 339 руб. 63 коп.) судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в состав расценок на материалы действительно уже были включены транспортные затраты перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров согласно пункту 3 раздела 1 "Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве", утвержденных Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30.01.2014 N 31/пр.
Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов на автотранспортные услуги, товарно-транспортных накладных (т. 3, л. 46-82) материалы (щебень, цемент) доставлялись грузополучателям (ООО "МастерПоставка", ООО "Высота") по адресу объекта строительства из Кировской области, то есть с расстояния, значительно превышающего 30 км.
Данное обстоятельство не учтено палатой при проведении проверки, при этом ни подателем жалобы, ни истцом не опровергнуты целесообразность поставки указанного груза и необходимость его использования на спорном объекте, указанные обстоятельства в акте проверки не отражены.
В части выплаты субсидии в возмещение стоимости ковриков, поставленных ООО "Высота" в сумме 56 194 руб. 73 коп. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалы дела ответчиком представлены копии акта о приеме оборудования от 25.08.2017 N 000-426, счёта-фактуры от 25.08.2017 N 000098, товарно-транспортной накладной от 20.04.2017 (т. 3, л. 94-97), которыми подтверждается поставка ответчику полиуретановых ковриков в количестве 160 штук на сумму 800 000 руб. Следовательно, материалами дела подтверждено, что коврики поставлены, привезены и установлены, оплачены платёжными поручениями на сумму 800 000 руб., связаны со строительством объекта, на которое выделена субсидия.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, с учетом не оспаривания ответчиком факта необоснованной выплаты субсидии на сумму 197 069 руб. 35 коп., суд первой инстанции удовлетворил требования истца в указанной части. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено и решение суда в данной части не оспаривается.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июля 2020 года по делу N А05-8853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Контрольно-счётной палаты Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка