Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-704/2021, А13-17802/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А13-17802/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" Чащиной В.В. по доверенности от 04.12.2020 N 430-20, от предпринимателя Никифорова В.Ф. представителя Смирновой А.М. по доверенности от 01.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-17802/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - ООО "ССК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Никифорову Виктору Федоровичу (ОГРНИП 304353536500044; далее - Предприниматель) о взыскании 228 414, 80 руб., в том числе 201 475,24 руб. долга за электроэнергию за июль 2019 года, 26 939,56 руб. неустойки за период с 20.08.2019 по 01.10.2020, а также неустойку по день фактической уплаты долга.
В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК С-З").
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.
ООО "ССК" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "ССК" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель Предпринимателя просит оставить решение суда без изменений.
ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит оставить решение суда без изменений. Оно извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020220009673 ООО "ССК" (поставщик) обязалось осуществлять отпуск Предпринимателю (потребитель) электрической энергии в точки поставки потребителя (приложение N 1), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью договора, а потребитель - оплачивать электрическую энергию, а также услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения.
Согласно пункту 2.5 договора объём покупки электрической энергии (мощности) потребителем, поставленной поставщиком в точках поставки за расчётный период, определяется по показаниям расчётных приборов учёта, установленных на границе балансовой принадлежности и (или) с применением расчётных способов в порядке и случаях, предусмотренных законодательством.
Перечень расчётных (контрольных) приборов учёта и места их установки оформлены приложением N 2.1 к договору.
В данном приложении, в том числе указана точка подключения "Мастерские", расположенная в д. Бекетовская, Вожегодского района Вологодской области.
ПАО "МРСК С-З" 30.05.2019 провело осмотр измерительного комплекса Предпринимателя по указанной точке поставки (прибор учёта N 226227), о чём составлен акт от 30.05.2019 N 02/1/3дс-27.
ПАО "МРСК С-З" ссылается на то, что в результате данной проверки оно установило факт истечения межповерочного интервала электрического счётчика и трансформаторов тока. В этом же акте указано, что измерительный комплекс не пригоден для использования при расчётах за потреблённую электроэнергию и поэтому до восстановления учёта расчёт объёмов электроэнергии будет производиться в соответствии с законодательством.
После данной проверки Предприниматель приобрёл новый прибор учёта и передал его для установки работникам Бекетовского сетевого участка. Замена прибора осуществлена в августе 2019 года, сетевой компанией составлен акт от 14.08.2019 проверки измерительного комплекса с указанием даты установки нового прибора учёта 01.08.2019.
ООО "ССК" выставило Предпринимателю для оплаты счёт от 31.07.2019, в котором рассчитана стоимость потреблённой электроэнергии по объекту "Мастерские" расчётным способом в размере 201 599, 69 руб.
Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "ССК" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).
В обоснование иска ООО "ССК" ссылается на истечение срока поверки прибора учёта.
Данные доводы являются необоснованными.
Судом первой инстанции установлено, что истец применяет к отношениям сторон способ расчёта, предусмотренный пунктом 179 и пунктом 166 Основных положений N 442. Расчёт, предусмотренный этими нормами, соответствует тому расчёту, который применяется в случае безучётного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442. По сути, истец взыскивает с потребителя стоимость электроэнергии, потреблённой в отсутствие надлежащего её учёта.
Достоверность данных учёта потреблённых энергетических ресурсов обеспечивается путём соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учёта (определённым законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").
В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучётным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
Из приведённого определения следует, что безучётное потребление электрической энергии законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучётного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объёме потребления электрической энергии.
Непроведение потребителем поверки прибора учёта (измерительного трансформатора в составе измерительного комплекса) не относится к вмешательству в работу прибора учёта (системы учёта), составляющему первую группу нарушений. Буквальное содержание приведённой нормы позволяет квалифицировать такое нарушение как бездействие, которое ведёт к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).
При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учёта (системой учёта) данных об объёме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на сетевую организацию, гарантирующего поставщика обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведёт к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учёта.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта, а следовательно, необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истечение срока поверки прибора учёта (трансформатора тока) не является безусловным и исключительным доказательством безучётного потребления, и потребителем в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчётного способа исчисления объёма потреблённой электроэнергии.
Данных, свидетельствующих о наличии в бездействии Предпринимателя признаков злоупотребления правом (осведомлённости при предыдущей проверке о необходимости провести очередную поверку спорного измерительного комплекса, уклонения от этой обязанности и т.п.) не имеется.
Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учёта либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объёма потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учёта в установленные сроки.
В силу абзацев 10-13 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учёта:
для 1-го и 2-го расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объёмы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный расчётный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчётного прибора учёта за ближайший расчётный период, когда такие показания были предоставлены;
для 3-го и последующих расчётных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчётного прибора учёта, объём потребления электрической энергии определяется расчётным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчётах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчётным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.
За июль 2019 года истец определилобъём потреблённой ответчиком электроэнергии расчётным путём в соответствии с пунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.
Прибор учёта заменён 01.08.2019, что следует из акта осмотра измерительного комплекса от 14.08.2019.
В представленном в материалы дела акте осмотра измерительного комплекса от 30.05.2019 указано на истечение межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0, 66 УЗ. Дата поверки трансформаторов тока 3-й квартал 2002 года, год выпуска 1995. При этом не указан межповерочный интервал названных трансформаторов тока.
В судебном заседании представители истца и третьего лица не могли пояснить, на основании каких сведений в акте был сделан вывод об истечении межповерочного интервала трансформаторов тока 0, 66 УЗ, в материалах дела отсутствуют паспорта трансформаторов тока Т-0,66 УЗ. При этом межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0,66 УЗ составляет 8 лет.
В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип средства измерения с обязательным указанием в нём, в том числе межповерочного интервала, удостоверяется свидетельством об утверждении типа средств измерений, выдаваемым соответствующим органом.
В рассматриваемом случае в акте проверки имеется лишь запись о просрочке поверки трансформаторов тока. При этом ссылок на свидетельства об утверждении типа используемых потребителем трансформаторов тока Т-0, 66 с соответствующими заводскими номерами, которые бы удостоверяли срок межповерочного интервала, акт не содержит, в материалах дела такие свидетельства либо иные технические документы на используемые потребителем трансформаторы тока отсутствуют.
Между тем, анализ судебной практики показывает, что межповерочный интервал трансформаторов тока Т-0, 66 УЗ в зависимости от его конкретных характеристик в соответствующих свидетельствах устанавливается как 4, так и 8 лет.
Как следствие, межповерочный интервал прибора учёта истёк еще до момента заключения сторонами договора энергоснабжения от 01.01.2019 N 35020220009673.
Принимая во внимание факт заключения ООО "ССК" как профессиональным участником рынка энергоснабжения с Предпринимателем договора с указанием в качестве расчётного прибора учёта, у которого изначально межповерочный интервал трансформаторов тока истёк задолго до заключения договора, как с данным гарантирующим поставщиком, так и с предыдущим, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии обстоятельств, исключающих ответственность Предпринимателя как потребителя за те дефекты прибора учёта, которые возникли до момента заключения договора.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда Предпринимателю стало известно о неисправности прибора учёта, и доказательства, указывающие на нарушение Предпринимателем условий договора в части сроков извещения о наличии данной неисправности, равно как и свидетельствующие о бездействии лица, приведшем искажению данных об объёме потребления.
Аналогичная выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 N Ф07-4929/2020.
В рассматриваемом случае до момента проверки лица, участвующие в деле, использовали в расчётах показания спорного прибора учёта, считая их достоверными и отражающими фактическое потребление энергии.
При этом судом первой инстанции учтено, что в течение 2019 года с момента заключения договора энергоснабжения с ООО "ССК" Предпринимателем не потреблялась электрическая энергия на спорном объекте.
Так, как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, а также представленных в материалы дела писем администрации сельского поселения Бекетовское Вожегодского муниципального района и представительного собрания Вожегодского муниципального района Вологодской области, фактически рассматриваемый прибор учёта расположен в здании церкви, находящейся в д. Бекетовская, в связи с чем Предприниматель не осуществляет и не может осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в здании церкви, не принадлежащем ему на праве собственности. Как пояснил Предприниматель, осуществление технологического присоединения данной точки и включение её в договор произведено по просьбе Администрации Вожегодского муниципального района для реставрации церкви, которая в 2019 году не осуществлялась.
При этом в материалы дела представлены сведения об объёмах полученной от истца электроэнергии в рамках рассматриваемого договора энергоснабжения по спорной точке за период с 01.01.2019 по 30.08.2019. Согласно сведениям о показаниях прибора учёта, представленным истцом письмом в адрес ответчика от 16.09.2019 за период с 01.01.2019 по 01.08.2019 (до замены прибора учёта) прибор учёта имел одни и те же показания "2823".
Истец и ПАО "МРСК С-З" также не опровергали доводы Предпринимателя о том, что он в соответствии с условиями договора ежемесячно, начиная с января 2019 года, по объекту по спорному прибору учёта передавал энергосбыту показания, равные "0".
Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом отсутствия потребления электроэнергии, оснований считать, что спорный прибор учёта неверно фиксировал объём энергии, в данном случае не имеется, поскольку при поставке энергии в июле 2019 года расхода энергии по точке поставки по спорному прибору учёта фактически не было, поэтому показания этого прибора учёта с 01.01.2019 по 01.08.2019 оставались неизменными.
Ввиду изложенного у истца отсутствовали основания для определения объёма энергии по спорному объекту расчётным способом и предъявления Предпринимателю к оплате стоимости энергии в указанном выше размере.
На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-17802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
