Дата принятия: 20 августа 2021г.
Номер документа: 14АП-7034/2021, А05-15686/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2021 года Дело N А05-15686/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от истца Киселевой К.В. по доверенности от 31.12.2020, от ответчика Севостьяновой Н.А. по доверенности от 24.12.2020 N 81-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-15686/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - Компания) о взыскании 112 021 руб. 18 коп., в том числе 91 074 руб. 13 коп. задолженности по оплате электроэнергии, приобретаемой в сентябре 2019 года для компенсации потерь и 20 947 руб. 05 коп. неустойки за период с 19.10.2019 по 07.06.2021, а также неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 08.06.2021 до момента фактического погашения задолженности (том 3, лист 2).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".
Решением суда от 15 июня 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 31 384 руб. 30 коп., в том числе 25 515 руб. 69 коп. долга и 5 868 руб. 61 коп. пени, а также пени, начисленные на суму долга 25 515 руб. 69 коп, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, начиная с 08.06.2021 по день фактической оплаты долга; а также 1 222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 361 руб. государственной пошлины.
ООО "ТГК-2 Энергосбыт" не согласилось с решением суда в части отказа во взыскании стоимости потерь по эпизоду, связанному с расчетами сторон по аварийному (ветхому) жилью, на сумму 65 558 руб. 44 коп. долга и неустойки, начисленной на данную сумму, за период с 19.10.2019 по 07.06.2021, а также неустойки начиная с 08.06.2021 по день фактической уплаты долга, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части изменить, исковые требования в данной части удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда о спорном объеме электрической энергии как о потерях во внутридомовых сетях не основан на нормах действующего законодательства и является неверным; по мнению истца, требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, в этой части являются законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Компания в отзыве и ее представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции решение в оспариваемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 N ГП-1/2018, по условиям которого исполнитель (ответчик) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик (истец) обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в договоре.
Местом исполнения настоящего договора определена Архангельская область в границах зоны деятельности заказчика (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязуется приобретать электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии исполнителя согласно приложению 8 к договору, а исполнитель обязуется оплачивать заказчику указанные объемы электрической энергии на условиях настоящего договора.
В пункте 3.3.13 договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ответчику сетях.
В соответствии с пунктом 5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 29.12.2018) полная оплата электрической энергии, приобретаемой для компенсации потерь, должна быть произведена исполнителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В сентябре 2019 года Общество приобрело для ответчика электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях, в связи с этим выставило для оплаты счет-фактуру (УПД) от 30.09.2019 N 36-00002090 на сумму 48 961 987 руб. 52 коп. (16 734 840 кВт*ч).
Данный УПД подписан со стороны Компании с разногласиями, согласно которым объем электроэнергии составил 16 662 193 кВт*ч на сумму 48 739 218 руб. 05 коп.
Компания поставленную электрическую энергию оплатила частично, направленную в ее адрес претензию оставила без удовлетворения, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, в обжалуемой истцом части.
При рассмотрении разногласий сторон по требованию Общества о взыскании с Компании 65 558 руб. 44 коп. стоимости потерь электрической энергии, связанных с поставкой электроэнергии в ветхие и аварийные жилые дома, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Компании.
Так, согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
В данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.
В то же время, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.
Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Данная правовая позиция изложена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.
Компания настаивала на том, что при определении объема потерь электрической энергии в ее сетях необходимо руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета, отражающими фактически поступивший в ветхие и аварийные многоквартирные дома объем электрической энергии.
Суд первой инстанции обоснованно признал правомерной позицию Компании по этому эпизоду, поскольку ограничение объема электрической энергии, подлежащего оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах, а также управляющими такими домами компаниями, не опровергает тот факт, что зафиксированные общедомовыми приборами учета, установленными в таких домах с соблюдением требований законодательства, объемы электрической энергии фактически поступили в эти дома.
В этой связи разница между объемом по показаниям таких общедомовых приборов учета и объемом, подлежащим оплате собственниками помещений в ветхих и аварийных домах и управляющими такими домами компаниями, не может быть квалифицирована как потери электрической энергии в сетях сетевой организации.
В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, оснований для возложения на сетевую организацию обязанности компенсировать спорные потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется.
При этом достоверность показаний установленных в ветхих и аварийных домах общедомовых приборов учета, а также обоснованность расчетов Компании, Обществом не опровергнуты.
В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика указанной выше спорной суммы долга и начисленной на эту сумму долгу законной неустойки в порядке абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Разногласий арифметического характера у сторон не имеется.
Компания решение суда не обжалует.
С учетом изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2021 года по делу N А05-15686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
