Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-7017/2020, А05-5511/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А05-5511/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Исток" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу N А05-5511/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 1172901005970, ИНН 2901285563; адрес: 163015, город Архангельск, проспект Ленинградский, дом 161 помещение 14; далее - УК, управляющая компания) о взыскании задолженности в размере 41 642 руб. 12 коп. за поставленный в январе и феврале 2020 года ресурс.
На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
УК решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требованиях. Податель жалобы ссылается на выход из строя приборов учета в спорный период в многоквартирных жилых домах N 23 и 27 по ул. Шабалина в г. Архангельске (далее - МКД).
Истец в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец направил ответчику проект договора ресурсоснабжения от 23.01.2020 N 5768 (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется отпускать горячую воду в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальные ресурсы на ОДН) до точек поставки, а УК (исполнитель) обязуется оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН.
Поскольку ответчик не подписал договор, общество письмом от 18.03.2020 сообщило ответчику о заключении договора в редакции ресурсоснабжающей организации на основании пункта 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которому в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки.
В период с января 2020 года по февраль 2020 года истец поставил на объекты ответчика коммунальный ресурс и направил ответчику для оплаты потребленного ресурса счета-фактуры от 31.01.2020 N 2000/005035, от 29.02.2020 N 2000/010166 на общую сумму 41 642 руб. 12 коп.
Поскольку управляющая компания не оплатила данные счета-фактуры, общество обратилось в суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в жилой дом, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила N 124.
Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом, и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей компанией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, УК как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Материалами дела подтверждается факт поставки истцом в рассматриваемый период коммунального ресурса в МКД, находящиеся в управлении УК.
Эти факты управляющая компания не оспаривает.
Разногласия сторон по рассматриваемому спору сводятся к порядку расчета объемов поставленных истцом ответчику ресурсов.
Истцом объем ресурса, поставленного в МКД, за спорный период определен по приборам учета.
Ответчик же полагает, что истцом неправомерно определен объем ресурса на основании данных прибора учета, которые на основании актов осмотра от 10.01.2020 и от 28.02.2020 не пригодны для коммерческого учета, так как на них отсутствуют заводские пломбы и пломбы ресурсоснабжающей организации.
Данные доводы УК подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно пункту 50 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 777, лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности).
В данном случае лицом, осуществляющим эксплуатацию общедомовых водомеров, является ответчик.
При этом согласно подпункту "е" пункта 31 Правил N 354 в целях формирования платежных документов и предоставления их потребителям не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, исполнитель обязан снять показания общедомового прибора учета в срок с 23-го по 25-е число текущего месяца. С данными сроками должны совпадать сроки снятия показаний индивидуальных приборов учета, что должно обеспечить сопоставимость измеренных объемов потребления коммунальных ресурсов и наиболее адекватный расчет платы за коммунальные услуги, предоставленные на ОДН.
Следовательно, при осуществлении в том числе данных функций и выявлении нарушения функционирования приборов учета или при наличии сомнений в достоверности показаний приборов учета УК имела возможность инициировать проверку водомеров и сообщить истцу об их неисправности.
Как следует из материалов дела, общедомовые водомеры, расположенные в МКД по ул. Шабалина, д. 23 (зав. N 160299066) и по ул. Шабалина, д. 27 (зав. N 160298307) введены в эксплуатацию 15.06.2017, о чем свидетельствуют акты выполнения работ по установке и вводу в эксплуатацию узла (прибора) учета воды (листы дела 53-54).
Из вышеназванных актов следует, что спорные приборы учета опломбированы.
Как ссылается истец, на дату последнего штатного осмотра (09.04.2020) истцом не выявлено нарушений пломб на спорных приборах учета.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены акты осмотра приборов учета от 09.04.2020 (лист дела 74, оборотная сторона).
Факт нарушения пломб на спорных приборах учета истцом выявлен лишь 24.04.2020, о чем составлены односторонние акты, поскольку представитель УК на осмотр не явился (лист дела 71, оборотная сторона).
Доводы подателя жалобы о том, что УК приглашала в январе и феврале 2020 года представителя истца на встречу для проверки состояния приборов учета в МКД, подлежат отклонению.
Так, управляющая компания представила в материалы дела односторонние акты осмотра от 10.01.2020 и от 21.02.2020 (лист дела 67 - оборотная сторона), из которых следует, что пломбы на приборах учета отсутствуют.
Вместе с тем доказательства того, что ответчик приглашал истца для осмотра приборов учета 10.01.2020 и 21.02.2020, в деле отсутствуют.
Истец данный факт также оспаривает.
Ссылка УК на фотографии, представленные УК в подтверждение того, что 10.01.2020 и 28.02.2020 пломбы на приборах учета отсутствовали, не может быть принята во внимание, поскольку из данных фотографий не установить время и дату, когда они были сделаны (листы дела 63-64).
В материалы дела представлен лишь факс от 27.02.2020 N 8, из которого следует, что УК приглашает истца для проверки состояния приборов учета на 28.02.2019.
Вместе с тем УК не представлено доказательств принадлежности номера факса, на который отправлено уведомление истцу.
Судом данный факт также не установлен.
Общество факт получения данного уведомления оспаривает.
Доказательств того, что ответчик исполнил свою обязанность по немедленному уведомлению истца о неисправности прибора учета и инициировании проверки материалы дела не содержат.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт исправности в спорный период приборов учета, показания которых могут быть использованы для расчетов сторон за поставленный ресурс.
Данный факт ответчиком надлежащим образом не опровергнут.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 41 642 руб. 12 коп. долга за поставленный в январе и феврале 2020 года ресурс, поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу N А05-5511/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
