Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 14АП-701/2022, А13-11384/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N А13-11384/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.
В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А., Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-11384/2021,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Северная" (ОГРН 1123528008262, ИНН 3528192360; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, улица Вологодская, дом 32, квартира 55) о взыскании штрафа за самовольное подключение систем теплопотребления в размере 70 000 рублей, в счет возмещение затрат за выход специалиста для обследования объекта в размере 18 215, 26 рубля.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Тчанникова Людмила Владимировна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы материального права.
Согласно условиям договора истцом ответчику правомерно начислен штраф за самовольное, без уведомления истца, подключение к системе теплоснабжения - подачу тепловой энергии в систему отопления многоквартирных домов без разрешения истца на это.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела истец является единой теплоснабжающей организацией на территории г.Череповца, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношении ряда многоквартирных домов на территории г.Череповца.
Истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 658/Э (далее - договор), по условиям которого тепоснабжающая организация обязалась отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроке и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.
Согласно пункту 2.3.8 договора исполнитель обязался все отключения и подключения теплоносителя на системы теплопотребления производить по заявке и по согласованию с теплоснабжающей организацией. Заявка должна быть подана не менее, чем за 3 рабочих дня до предполагаемой даты отключения/подключения.
Также исполнитель обязан ежегодно к началу отопительного периода до 15 сентября приводит в готовность объекты к работе в зимних условиях.
Подача тепловой энергии с начала отопительного периода производится по заявке установленной формы при представлении теплоснабжающей организации копии подписанного уполномоченным представителем органа местного самоуправления акта готовности тепловых пунктов и систем теплопотребления здания к эксплуатации в отопительном периоде.
Подключение систем теплопотребления без разрешения теплоснабжающей организации считается самовольным (пункт 2.3.16 договора).
Представителем истца техником Лесных Г.И. 23 сентября 2020 года в присутствии представителя ответчика составлены акты о самовольном подключении систем теплопотребления, в котором зафиксирован факт подключения теплоносителя на систему отопления без разрешения теплоснабжающей организации (отсутствие акта готовности к отопительному периоду 2020-2021 гг) по многоквартирным жилым домам по адресам: город Череповец, улица Набережная, дом 29 "а", дом 57, дом 59, дом 61; улица Вологодская, дом 40; улица Архангельская, дом 118; улица Сталеваров, дом 46.
В соответствии с пунктом 6.5 договора за самовольное подключение, использование теплоносителя не по прямому назначению, нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, невыполнение предписания теплоснабжающей организации, за невыполнение действий по самостоятельному ограничению режима потребления путем отключения собственных теплопотребляющих установок, а также за отказ в доступе к приборам учета тепловой энергии и тепловым энергоустановкам потребителя, исполнитель несет ответственность в виде штрафа в размере 10 000 рублей, а также оплаты расходов по выходу на объекты специалистов теплоснабжающей организации на основании калькуляции, утвержденной теплоснабжающей организацией.
Ссылаясь на выявление факта самовольного подключения систем теплопотребления истец начислил ответчику штраф в сумме 70 000 рублей и предъявил к оплате счета от 24.09.2020 N 620 на сумму 40 000 рублей, N 621 на сумму 10 000 рублей, N 579 на сумму 10 000 рублей, N 638 на сумму 10 000 рублей.
Кроме того, истец направил ответчику счета-фактуры на оплату стоимости выхода специалиста для обследования объекта на предмет самовольного подключения системы теплопотребления от 23.09.2020 N 565, N 566, N 562, N 574 на общую сумму 18 215, 26 рубля.
В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 10.02.2021 N 1276/06-1-2, в которой просил уплатить штраф и возместить затраты на выход специалиста.
Неисполнение ответчиком требований претензии явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами оценки готовности к отопительному периоду, утвержденными приказом Минэнерго России от 12 марта 2013 года N 103 (далее - Правила оценки готовности), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, отказал в удовлетворении исковых требований.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Согласно пунктам 1, 4,5 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, указанным правилам, типовыми положениям, ничтожны.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия публичного договора, не соответствующие действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей (пункты 4, 5 статьи 426 ГК РФ).
Под потребителем в данном контексте при этом понимаются не только физические лица, но и юридические лица, получающие услуги либо товары от лица, обязанного заключить публичный договор (сильной стороны в договоре).
Согласно части 7 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" N 190-ФЗ (далее - Закон о теплоснабжении) от 27 июля 2010 года договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.
Истец в спорный период на основании постановления мэрии г.Череповца N 1796 от 04 апреля 2012 года "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения г.Череповца до 2035 года" являлся и в настоящее время является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования "Город Череповец" Вологодской области.
Соответственно, заключая с ответчиком, как лицом осуществляющим управление многоквартирными домами, договор теплоснабжения, истец не мог включить в него условия, ухудшающие права потребителя по сравнению, с правилами, установленными для данного вида договоров нормативо - правовыми актами, регулирующими сферу отношений, связанных с поставкой тепловой энергии в многоквартирные дома.
В пункт 2.3.16 договора теплоснабжения истец включил условие о необходимости получения потребителем на основании его заявки разрешения единой теплоснабжающей организации на подачу тепловой энергии в многоквартирные дома перед началом отопительного сезона. Подача тепловой энергии без разрешения истца согласно указанному пункту считается самовольным подключением.
За такое подключение многоквартирного дома предусмотрен штраф в размере 10 000 рублей (пункт 6.5 договора).
Вместе с тем, как следует из Закона о теплоснабжении, Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 2115 от 30 ноября 2015 года, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 808 от 08 августа 2012 года (пункт 82), под подключением к системе теплоснабжения, в указанных и других нормативно - правовых актах, регулирующих сферу теплоснабжения, понимается именно технологическое присоединение объекта к системе теплоснабжения, соответственно под самовольным подключением объекта к системе теплоснабжения следует понимать самовольное (бездоговорное) технологическое присоединение объекта потребителя к централизованной системе теплоснабжения.
Указанные выше и иные нормативно-правовые акты, регулирующие сферу теплоснабжения, не содержат положений о необходимости получения, лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, какого- либо специального разрешения у теплоснабжающей организации на подачу тепловой энергии в систему многоквартирного дома при начале отопительного сезона, также они не содержат положений, позволяющих трактовать подачу тепловой энергии при отсутствии такого разрешения как самовольное подключение к системе теплоснабжения истца и тем более не предусматривают возможность какой - либо ответственности за такие действия.
Следовательно, условия заключенного сторонами договора, закрепленные в пунктах 2.3.16, 6.5 договора, в толковании истца, предусматривающие для потребителя ответственность за подачу тепловой энергии при начале отопительного сезона в систему многоквартирного дома без разрешения истца, являются ничтожными и применению к правоотношениям сторон не подлежат, поскольку предусматривают для потребителя дополнительные к установленным в нормативно- правовых актах, регулирующих отношения по теплоснабжению, обязанности и ответственность за их неисполнение, чем без сомнения ухудшают его положение.
Включая подобные условия в договор теплоснабжения истец откровенно злоупотребляет правом, пользуясь положением сильной стороны в договоре, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо, защите его право не подлежит.
Аналогичное толкование приведено в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа в рамках дела N А31-10105/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа в рамках дела N А56-133227/2019.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, форма разрешения на подачу тепловой энергии, его вид, даже условиями договора не предусмотрены, соответственно, неясно, что именно нарушил ответчик даже применительно к условиям заключенного договора.
Также заслуживает внимание то, что истец не доказал наличие каких -либо недостатков в системах теплоснабжения спорных многоквартирных домов, акты готовности домов к отопительному сезону с замечаниями им представлены по определению суда первой инстанции не были, при этом по смыслу нормативно - правых актов, а именно Правил оценки готовности, пунктов 124(17), 124(22) Правил теплоснабжения даже наличие таких недостатков, не является основанием для отказа со стороны теплоснабжающей организации в подаче теплоносителя в систему отопления многоквартирного дома при начале отопительного сезона.
Таким образом, основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа отсутствуют, поскольку требования о взыскании штрафа необоснованны, не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании расходов, якобы понесенных в связи с выявлением самовольного подключения, сам факт самовольного подключения применительно к законодательству о теплоснабжении в рассматриваемой ситуации отсутствовал.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, для проведения зачета суду представлены справка от 17.12.2021 по делу N А13-14152/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 2 008, 50 рубля, справка от 21.12.2021 по делу N А13-12645/2021 на возврат государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, выданные Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом, и копии платежных поручений от 29.07.2021 N 10328, от 09.9.2020 N 7146, являющиеся приложениями к указанным справкам суда.
Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, к которому прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Рассмотрев заявленное ходатайство апеллянта в соответствии с данной нормой, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, уплаченной по платежных поручений от 29.07.2021 N 10328, от 09.9.2020 N 7146, согласно справкам от 17.12.2021 по делу N А13-14152/2021, от 21.12.2021 по делу N А13-12645/2021, в счет уплаты государственной пошлины за подачу истцом апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-11384/2021.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2021 года по делу N А13-11384/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8, 50 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.09.2020 N 7146.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
