Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6999/2020, А66-576/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А66-576/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" учредителя Шатрова Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу А66-576/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Топливная компания "ЮТЭК" (ОГРН 1036001303667, ИНН 6007002880; адрес: 123100, Москва, ул. Рочдельская, д. 11/5, стр. 1, помщ. XVIII; далее - ООО "ТК Ютэк") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (ОГРН 1206900006389, ИНН 6952319095; адрес: 170021, г. Тверь, ул. Хрустальная, д. 4а; далее - ООО "ПАТП-1") о взыскании 1 574 304,45 руб., в том числе 1 119 590,30 руб. долга за поставленный товар, 454 714,15 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020 иск удовлетворён частично, с ООО "ПАТП-1" в пользу ООО "ТК Ютэк" взыскано 1 119 590,30 руб. основного долга, 214 109,35 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
ООО "ПАТП-1" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
ООО "ТК Ютэк" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
ООО "ПАТП-1" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "ТК Ютэк", исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Ютэк" (поставщик) и МУП "ПАТП-1" (его правопреемником является ООО "ПАТП-1"; заказчик) были заключены договоры:
- поставки дизельного топлива от 21.03.2016 N 33/16П (дизельное топливо зимнее в количестве 170 000 литров по цене 33,50 руб. за литр);
- поставки дизельного топлива от 03.02.2016 N 12/16П (дизельное топливо зимнее в количестве 170 000 литров по цене 33,90 руб. за литр).
ООО "ТК Ютэк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ПАТП-1" долга по оплате поставленного товара.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Факт поставки истцом ответчику по рассматриваемым договорам товара (дизельного топлива), его объём и стоимость, а также задолженность по его оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела.
Так, истцом поставлено:
- по договору N 12/16П поставлено топлива на общую сумму 7 008 045,30 руб., оплачено по состоянию на 11.04.2016 - 7 070 000 руб., разница в размере 61 954,70 рублей зачтена в счёт оплаты по договору 33/16П.
- по договору N 33/16П поставлено топлива на общую сумму 4 531 545,00 руб., оплачено (включая зачтённую сумму в размере 61 954,70 руб.) - 3 411 954,70 руб.
Таким образом, неоплаченный остаток (долг) составляет 1 119 590,30 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.
Данные доводы являются необоснованными.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно абзацу второму пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом.
В рассматриваемом случае истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2017, по которому ответчик признал задолженность в размере 1 119 590,30 руб. (том 1, лист 85)
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу статьи 203 ГК РФ прерывают течение срока исковой давности, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга начал течь заново с 01.04.2017 и истекает 01.04.2020. Рассматриваемый иск предъявлен в суд 16.01.2020, то есть в пределах срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.
В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пунктами 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 43 в сумме 214 109,35 руб. за период с 04.01.2017 по 25.12.2019.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу N А66-576/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское Автотранспортное Предприятие N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
