Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6988/2020, А05-4743/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А05-4743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожный сервис" директора Крупина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Катунинское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05-4743/2020,
установил:
администрация муниципального образования "Катунинское" (ОГРН 1052930018690, ИНН 2921009434; адрес: 163513, Архангельская область, Приморский район, поселок Катунино, улица Летчика Панкова, дом 2; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожный сервис" (ОГРН 1122901005413, ИНН 2901225540; адрес: 163015, Архангельская область, город Архангельск, улица Калинина, дом 18, офис 1; далее - ООО "Дорожный сервис", общество) о взыскании 885 961 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя в рамках муниципального контракта от 01.07.2019 N 06/2019 обязательств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётной палаты Архангельской области (ОГРН 1112901009968, ИНН 2901219352; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 1; далее - КСП, палата), закрытого акционерного общества "Архангельское городское специализированное управление механизации" (ОГРН 1022900530289, ИНН 2926006652; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 2; далее - ЗАО "АГСУМ").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
КСП в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, поддержала, считает решение суда подлежащим отмене, жалобу - удовлетворению.
Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.07.2019 администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 06/2019 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в поселке Катунино (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием, утвержденным заказчиком (приложение 1 к контракту), с графиком выполнения работ (приложение 3 к контракту) локальной сметой, утвержденной заказчиком (приложение 4 к контракту), а заказчик берет на себя обязательства принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта согласована сторонами в пункте 5.1 контракта и составляет 6 516 820 руб. 89 коп.
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что спорные работы должны быть выполнены качественно в соответствии с техническим заданием согласно действующим СНиПам, ГОСТам, ТУ, техническим регламентам.
Подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы на сумму 6 516 820 руб. 89 коп. и сдал их по акту о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 1. Платежным поручением от 10.09.2019 N 406375 заказчик произвел оплату выполненных работ в названной сумме.
Вместе с тем КСП проведена проверка соблюдения бюджетного и иного законодательства при расходовании средств областного бюджета, направленных на реализацию пункта 1.6 перечня мероприятий подпрограммы N 2 государственной программы Архангельской области "Развитие транспортной системы Архангельской области (2014-2024 годы) муниципальным образованием "Катунинское", по результатам которой составлен акт от 09.12.2019.
В ходе проверки палатой среди прочего выявлено несоответствие толщины выравнивающего слоя асфальтобетона по сравнению с толщиной этого слоя, указанной в акте о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 1, в связи с чем истец, по мнению КСП, излишне уплатил ответчику 885 961 руб. 14 коп.
В связи с изложенным администрация направила в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 N 03-2/273 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения в Арбитражный суд Архангельской области с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции отказал администрации в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Из статьи 721 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках спорного контракта осуществлены работы по текущему ремонту автомобильной дороги. Факт выполнения указанных работ подрядчиком и принятие их заказчиком подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.08.2019 N 1, которые подписаны со стороны заказчика без замечаний.
Установленные КСП нарушения в части выравнивающего слоя спорной дороги правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в силу следующего.
Так, в локальном ресурсном сметном расчете к контракту отражены работы по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси с применением укладчиков асфальтобетона (t=4 см., s=5 478 кв. м) с обоснованием ГЭСН27-03-004-01.
Между тем, судом первой инстанции принят во внимание пункт 3.3 "ГОСТ Р 54401-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный литой горячий. Технические требования", утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 14.09.2011 N 297-ст (далее - ГОСТ Р 54401-2011).
По мнению подателя жалобы и КСП, судом первой инстанции неправомерно применен к спорным отношениям указанный ГОСТ Р 54401-2011.
В свою очередь истец и КСП ссылаются на "СП 78.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденные Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272 (далее -СП 78.13330.2012). Между тем, СП 78.13330.2012 устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги, тогда как в настоящем случае в рамках заключенного контракта осуществлялся текущий ремонт. Несмотря на то, что в техническом задании к контакту имеется ссылка на указанный свод правил, в полной мере их применить невозможно с учетом выполненных в рамках контракта работ по текущему ремонту спорной дороги.
В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.
Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.
Применительно к выявленным КСП нарушениям в части толщины выравнивающего слоя судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика и привлечен специалист Рыжкова Татьяна Сергеевна (инженер общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт транспортной инфраструктуры", диплом ГОУ ВПП "Архангельский государственный технический университет" от 19.06.2006, квалификация "инженер путей сообщения", специальность "автомобильные дороги и аэродромы", аудиопротокол от 09.07.2020, 11 мин. 55 сек. - 18 мин. 29 сек.) с целью выяснения спорного вопроса.
Судом обоснованно приняты во внимание пояснения указанного специалиста, который сообщил суду, что примененный КСП метод проверки объема работ (взятие вырубок асфальтобетонного покрытия с измерением толщины слоев) допускается только для проверки толщины конструктивных слоев, тогда как выравнивающий (нижний слой асфальта) не является конструктивным, он применяется для выравнивания поверхности под устройство конструктивных слоев. Выравнивающий слой - это слой переменной толщины и может меняться от нуля до двух-, трехкратного значения заданного слоя. Соответственно при взятии проб толщина выравнивающего слоя в большинстве случаев будет разная.
Также специалист пояснил, что вырубки при проверке качества работ должны производиться на расстоянии не менее 0,5 метра от кромки проезжей части, не делаются вырубки на примыканиях, съездах, поскольку в указанном месте выравнивающий слой может отсутствовать полностью. При проектировании проектировщики применяют математические округления до целых чисел. В сметные расчеты вносится округленная цифра. В связи с этим отклонение от средних значений в пределах 0,5 см. в данном случае не считается нарушением.
В данном случае квалификация специалиста не вызывает сомнений, сторонами не оспаривается, при этом мнение специалиста не противоречит доказательствам, представленным в материалы дела, а дополняет и обосновывает их.
Согласно пункту 3.3 ГОСТ Р 54401-2011, действовавшего в период производства работ, выравнивающий слой - это слой переменной толщины, который наносится на имеющийся слой или поверхность с целью создания нужного профиля поверхности для устройства следующего конструктивного слоя равномерной толщины.
Указанным пунктом ГОСТ Р 54401-2011 дано определение выравнивающего слоя, которое правомерно принято во внимание судом первой инстанции.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, колебания толщины выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси являются нормой, а примененный палатой метод по определению толщины выравнивающего слоя является некорректным.
С целью проверки корректности отбора проб с толщиной 0 см, отобранных ООО НПЦ "Оникс" по акту отбора от 16.10.2019 N 1 (приложение к акту КСП) обществом и администрацией при содействии лаборатории ООО "Доринжсервис" (аттестат аккредитации в системе сертификации "СовАсК" NSSAQ 000.10.2.0264 зарегистрирован в реестре Системы 11.02.2020) произведен отбор образцов (проб). Результаты отбора проб зафиксированы в актах отбора образцов (проб) от 09.06.2020 N 1/09-20 и N 2/09-20.
Согласно данным актам в районе дома 26 по ул. Советская, перекрестка ул. Советская - ул. Стрельцова, дома 34 по ул. Советская, где КСП указано на отсутствие выравнивающего слоя, толщина нижнего слоя асфальтобетонной смеси составила от 2,7 до 4 см. При этом судом первой инстанции принято во внимание то, что при проведении проверки пробы отобраны в районе перекрестка ул. Советская - ул. Стрельцова на съезде, что, по мнению опрошенного в судебном заседании специалиста, не может являться корректным.
Из представленных в материалы электронного дела обществом через сервис "Мой арбитр" фотографий, сделанных при производстве спорных работ в местах взятия проб палатой, видно, что укладка нижнего слоя является сплошной.
По результатам анализа 14 проб, взятых в месте производства работ, средняя толщина выравнивающего слоя составила 3,64 см., что находится в пределах допустимого отклонения 0,5 см., предусмотренного пунктом 2.2.1. таблицы А.1 приложения А СП 78.13330.2012. Кроме того, согласно журналу укладки асфальтобетонной смеси и материалов, обработанных органическим вяжущим на объекте: Работы по ремонту автомобильной дороги по ул. Советская в п. Катунино, представленному ЗАО "АГСУМ", объем уложенной при устройстве выравнивающего слоя асфальтобетонной смеси составил 532 тонны, что превышает количество асфальтобетонной смеси, указанной в локальном сметном расчете (приложение 4 к контракту) и акте о приемке выполненных работ от 15.08.2019 N 1 (525,89 тонны).
Доказательства того, что заказчик обращался к подрядчику с требованиями в соответствии со статьями 724, 755 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по контракту в части устройства выравнивающего слоя асфальтобетона и, как следствие, не доказал возникновение на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Основания для переоценки изложенных выше выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июля 2020 года по делу N А05-4743/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Катунинское" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
