Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года №14АП-6984/2021, А66-15100/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N А66-15100/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" Кирсеневой А.В. по доверенности от 11.05.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу N А66-15100/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ОГРН 1026900540864, ИНН 6905078580; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Ленинская, дом 17; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании недействительным предписания от 25.06.2019 N 7.2-0310пл-П/0105-2019 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части пунктов 1-8, 10.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу N А66-15100/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 4, 5, 8, 10. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не применен закон - часть 2 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 247-ФЗ). Указывает, что в основу решения положены выводы решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-12167/2019, однако учтены не все обстоятельства и выводы об отсутствии нарушений по пунктам 1 и 2 предписания. Считает, что суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы общества по пунктам 3, 6, 7 предписания.
В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 20.05.2010 N ВП-05-001152 осуществляет в Конаковском районе Тверской области деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов от 27.04.2005 рег. N А05-11012-001, а именно: сети газоснабжения, в том числе межпоселковой, класс опасности III, в состав которого входят различного вида газопроводы и сооружения, соответствующее оборудование (устройства), указанные в регистрационных данных.
Управлением на основании распоряжения от 31.05.2019 N Т-310-пр проведена плановая выездная проверка общества с целью лицензионного контроля, контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО.
Результаты проверки изложены в акте от 25.06.2019 N 7.2-0310пл-А/0105-2019, в соответствии с которым установлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО (11 нарушений).
По результатам плановой выездной проверки заявителю выдано предписание от 25.06.2019 N 7.2-0310пл-П/0105-2019.
В предписании установлены нарушения, допущенные обществом при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО:
1) при проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО не учтены технические устройства, обладающие признаками опасности, а именно: в сведениях от 25.02.2015, характеризующих ОПО, не указаны фактически используемые технические устройства:
-сооружения транспорта связи, протяженностью 1 205 м, адрес объекта: Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово;
-сооружения трубопроводного транспорта протяженностью 236 м, адрес объекта: Российская Федерация, Тверская область, Конаковский район, с/п Вахонинское, д. Терехово, что является нарушением статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании);
2) при проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре ОПО из сведений, характеризующих ОПО, не исключены технические устройства, переданные в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318, заключенного между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района и обществом и передаточными актами б/н от 10.11.2015 и от 20.10.2015, по перечню, приведенному в акте проверки, что является нарушением статьи 2 Закона N 116-ФЗ, подпункта "т" пункта 5 Положения о лицензировании;
3) при отсутствии в проектной документации срока службы газопроводов не представлены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет), по четырем газопроводам, перечисленным в акте проверки, что является нарушением статьи 2 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "б" и "л" пункта 5 Положения о лицензировании;
4) не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание ОПО в исправном и безопасном состоянии, а именно: участки наружных газопроводов не имеют опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 "Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки" (не нанесены предупреждающие красные кольца), что является нарушением части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункта 9 Федеральных норм и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 (далее - Правила N 542);
5) не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: на отдельных участках наружных и внутренних газопроводов частично отсутствует опознавательная окраска в соответствии с ГОСТ 14202-69 (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия), что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 9 Правил N 542;
6) не проводится обучение работников в случае аварии на ОПО, не представлены документы о проведении обучения работников, что является нарушением статьи 10 Закона N 116-ФЗ;
7) план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденный руководителем общества 01.12.2016, разработан не в соответствии с требованиями Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 730 (далее - Положение N 730), а именно: не содержит характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах, что является нарушением статей 9, 10 Закона N 116-ФЗ, пунктов 10, 11, 12 Положения N 730;
8) предъявленные порядок проведения технического расследования причин инцидентов на ОПО, утвержденный директором общества 16.01.2018, не соответствует требованиям, установленным действующими нормативными документами (не указаны все организации, в адрес которых направляется оперативное сообщение об инциденте, отсутствует ответственность руководителя организации за невыполнение мероприятий и др.), что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пункт 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 N 480 (далее - Порядок N 480);
9) отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие медицинских противопоказаний к указанной работе лиц (периодический медицинский осмотр (обследование) работников), работающих на ОПО, что является нарушением части 1 статья 9 Закона N 116-ФЗ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда";
10) не проводится регистрация в специальном журнале с указанием времени начала и окончания периодически повторяющихся газоопасных работ, проводимых без оформления наряда-допуска, что является нарушением статьи 9 Закона N 116-ФЗ, пунктов 9, 143 Правил N 542.
Указанные нарушения предложено устранить в срок до 25.06.2019.
Заявитель, полагая, что пункты 1-8, 10 предписания от 20.09.2019 вынесены с нарушением требований закона и нарушают его права, обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, на основании имеющих преюдициальное значение судебных актов по делу N А66- 12167/2019 признал недействительным пункты 4, 5, 8, 10 предписания.
Общество не согласилось с решением суда в части требований, в удовлетворении которых отказано.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО, указанные в оспариваемом предписании, послужили основанием для вынесения постановления управления от 08.07.2019 N 7.2-Пс/0135-0310пл-2019 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2020 года по делу N А66-12167/2019 (постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2020 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2021 года) установлено, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, указанное постановление признано незаконным в части назначения наказания, судом снижен размер штрафа до 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований общества о признании постановления незаконным отказано.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела А66-12167/2019 суд пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по первому, второму, четвертому, пятому, шестому, девятому, одиннадцатому эпизодам административного правонарушения (соответствуют пунктам 1, 2, -, 4, 5, 8, 10 предписания).
Судебными инстанциями установлены факты нарушения обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации ОПО по нарушениям, описанным в оспариваемом предписании, за исключением нарушений, отраженных в пунктах 4, 5, 8, 10 предписания.
В отношении нарушений пунктов 1, 2 акта проверки (пунктов 1, 2 предписания) суд пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности и отсутствии вины общества, поскольку в рамках дела N А66-9914/2019 признан незаконным отказ управления во внесении изменений в сведения об ОПО.
Учитывая установленные в рамках дела А66-12167/2019 обстоятельства, суд первой инстанции признал недействительным пункты 4, 5, 8, 10 предписания. В данной части решение суда не оспаривается.
Относительно иных выявленных нарушений суд первой инстанции признан их подтвержденными и установленными решением суда по делу N А66-12167/2019.
Доводы общества об отсутствии нарушений суд первой инстанции отклонил, поскольку им уже дана оценка в судебных актах по делу N А66-12167/2019.
Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы общества о неопределенности и неисполнимости оспариваемого предписания, так как оно содержит ссылки на подлежащие исполнению нормативные документы в области промышленной безопасности, а способ исполнения предписания общество должно определить само в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При оценке довода заявителя об отсутствии вины в неисполнении требований пункта 1 предписания в связи с оспариванием в рамках дела N А66-9914/2019 отказа управления от 02.04.2019 N 07-18/1486 в предоставлении государственной услуги и возврате документов, а также требования об обязании управления внести соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре ОПО, в отношении ОПО "Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая", регистрационный номер А05-11012-0001, суд указал, что вопрос о виновности общества в неисполнении в установленный срок предписания не является предметом исследования при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта (предписания).
В пункте 26 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 (далее - Требования N 495), предусмотрено, что изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в следующих случаях:
1) изменение состава опасного производственного объекта, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (замена оборудования или реконструкция, использование на опасном производственном объекте новых (дополнительных) технических устройств, содержащих признаки опасности, перечисленные в приложении 1 Закона N 116-ФЗ); технологического процесса; признаков или класса опасности опасного производственного объекта);
2) изменение адреса места нахождения опасного производственного объекта;
3) изменение сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре;
4) изменение сведений, связанных с исключением опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации.
Поскольку в соответствии с пунктом 26 Требований N 495 у общества имеется обязанность внести изменения в сведения, характеризующие опасные производственные объекты, то требование данного пункта является законным.
Следовательно, управление в пункте 2 предписания обоснованно указало на наличие нарушения, связанного с расторжением договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318 и изменением эксплуатирующей организации.
В жалобе общество ссылается на неприменение судом положений части 2 статьи 15 Закона N 247-ФЗ, согласно которой независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 01.01.2021 при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 01.01.2020.
Апеллянт ссылается на то, что с 01.01.2017 утратили силу нормативно-правовые акты, на которые ссылается управление в пунктах 1, 2, 3, 7 обжалуемого предписания, а именно: Положение о лицензировании, Правила N 542, Порядок N 480 и Положение N 730.
Указанные доводы коллегия судей не принимает как не имеющие значения для данного дела, поскольку спорные нормы действовали в период вынесения и срока исполнения обжалуемого предписания.
Ссылки подателя жалобы на то, что суд неполно учел выводы и обстоятельства по делу N А66-12167/2019 в отношении нарушений пунктов 1, 2 предписания, апелляционный суд отклоняет, поскольку суд при рассмотрении дела N А66-12167/2019 пришел к выводу об истечении срока давности для привлечения к административной ответственности по данным нарушениям и об отсутствии вины общества, поэтому признал отсутствие состава по данным нарушениям, наличие же обязанности по внесению изменений в отношении ОПО судом подтверждено.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Закону.
Из пункта 2 указанной статьи следует, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В пункте 26 Требований N 495 предусмотрены случаи, при которых вносятся изменения в государственный реестр, а в пункте 27 - срок для внесения таких изменений, который составляет 10 рабочих дней.
В пункте 1 предписания обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в представленных им 25.02.2015 сведениях, характеризующих ОПО, двух сооружений, относящихся к опасным производственным объектам, в пункте 2 предписания - неисключение из реестра технических устройств, переданных в соответствии с соглашением о расторжении договора аренды муниципального имущества от 20.09.2010 N 318. На момент проверки указанные сведения в реестр не внесены, наличие установленной обязанности общество не оспаривало, в 2019 году обращалось с соответствующим заявлением в управление.
Доводы апеллянта о том, что суд не привел мотивы, по которым не принял приведенные обществом нормы закона и доводы, коллегия судей не принимает, поскольку имеющим преюдициальное значение для данного дела решением суда по делу N А66-12167/2019 установлено наличие спорных нарушений, отраженных в пунктах 3, 6, 7 предписания, оснований для переоценки указанных выводов и установленных обстоятельств суд не усмотрел.
В пункте 3 предписания обществу вменено нарушение статьи 2 Закона N 116-ФЗ, подпунктов "б" и "л" пункта 5 Положения о лицензировании в связи с отсутствием положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на следующие газопроводы, отработавшие нормативный срок службы (20 лет).
Общество в жалобе ссылается на то, что в отношении газопроводов проводится техническое диагностирование (пункт 76 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 (далее - Технический регламент N 870), а не экспертиза промышленной безопасности.
Статьей 13 Закона N 116-ФЗ установлен перечень объектов, подлежащих экспертизе промышленной безопасности. К ним в том числе относятся технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
В силу абзаца шестнадцатого пункта 7 Технического регламента N 870 под техническим устройством понимается составная часть сети газораспределения и сети газопотребления (арматура трубопроводная, компенсаторы (линзовые, сильфонные), конденсатосборники, гидрозатворы, электроизолирующие соединения, регуляторы давления, фильтры, узлы учета газа, средства электрохимической защиты от коррозии, горелки, средства телемеханики и автоматики управления технологическими процессами транспортирования природного газа, контрольно-измерительные приборы, средства автоматики безопасности и настройки параметров сжигания газа) и иные составные части сети газораспределения и сети газопотребления.
На основании абзаца третьего пункта 7 Технического регламента N 870 газопровод представляет собой конструкцию, состоящую из соединенных между собой труб, предназначенную для транспортирования природного газа. Он не отнесен указанным пунктом к техническим устройствам.
Согласно абзацу четырнадцатому пункта 7 Технического регламента N 870 сеть газораспределения - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).
В силу абзаца пятнадцатого указанного пункта сеть газопотребления - это единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием.
Из приведенных норм усматривается, что газопроводы и технические устройства являются самостоятельными составными частями сетей газораспределения и газоснабжения.
Однако согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.
Пункт 7 Правил N 538 устанавливает, что здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией, отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения и после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений, по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.
В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, и ранее действовавшим Общероссийский классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, трубопроводы, в том числе для газа, в том числе местные и магистральные, а также их отводы отнесены к числу сооружений.
Следовательно, на газопроводы в полной мере распространяется требование абзаца пятого пункта 1 статьи 13 Закона N 116-ФЗ и пункта 7 Правил N 538 о необходимости проведения экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения.
При этом в отличие от правила, установленного пунктом 2 статьи 7 Закона N 116-ФЗ применительно к техническим устройствам о необходимости экспертизы промышленной безопасности по истечении двадцатилетнего срока их службы, в случае с сооружениями проведение экспертизы технической безопасности при отсутствии в проектной документации данных о сроке их эксплуатации требуется вне зависимости от фактического срока эксплуатации.
В рассматриваемом случае в технической документации на газопроводы данные о сроке их службы отсутствуют. Следовательно, данные объекты подлежат экспертизе промышленной безопасности.
В пункте 7 предписания обществу вменено нарушение статьи 10 Закона N 116-ФЗ, выразившееся в непроведении обществом обучения работников в случае аварии на ОПО, непредставлении документов о проведении обучения работников.
Вместе с тем при рассмотрении дела N А66-12167/2019 судом изучены представленные утвержденные руководителем общества планы-графики проведения учебно-тренировочных занятий с бригадами аварийно-диспетчерской службы на 2017-2018 годы, а также на 2019 год, журнал регистрации тренировочных занятий с персоналом аварийно-диспетчерской службы, акты проверки работы аварийно-диспетчерской службы, начатый 09.03.2016, с отметками об их проведении, в частности, 24.12.2018, 14.03.2019, акт проверки работы аварийно-диспетчерской службы от 05.04.2018, акты проведения контрольных вызовов аварийно-диспетчерской службы общества к месту условной аварии от 09.07.2018, 10.09.2018, 24.12.2018, 14.03.2019 и установлено, что из представленных плана-графика, журналов и актов не следует, что обучение работников проводилось на участках принадлежащего обществу ОПО, указанных в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем общества 01.12.2016, с моделированием приведенных в плане аварийных ситуаций; обучение проводилось на иных объектах, не относящихся к спорному ОПО.
С учетом указанного судом первой инстанции не приняты представленные обществом в ходе проведения проверки документы.
В пункте 8 предписания обществу вменено нарушение, выразившееся в отсутствии в плане мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОПО, утвержденном руководителем общества 01.12.2016, характеристик аварийности, присущих объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.
Согласно подпункту "в" пункта 12 Положения N 730 общие разделы плана мероприятий содержат характеристики аварийности, присущие объектам, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, и травматизма на таких объектах.
Общество в жалобе ссылается на то, что у него в период, предшествующий разработке плана мероприятий от 01.01.2016, отсутствовали аварии и травматизм, поэтому их характеристики не могли быть приведены в общем разделе плана, а краткая характеристика возможных аварий и травм отражена в таблице 1.
Как установлено судом при рассмотрении дела N А66-12167/2019, в представленном обществом плане мероприятий в разделе "Возможные сценарии возникновения и развития аварий на ОПО" в таблице 1 во втором столбце указаны опознавательные признаки аварийной ситуации применительно к каждой из предусмотренных планом ситуаций, которые и являются характеристиками аварийности, однако не вынесены в общий раздел плана. Характеристики травматизма отсутствуют как в общих, так и в специальных разделах плана.
Таким образом, указанное нарушение обоснованно признано подтвержденным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу N А66-15100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка