Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №14АП-697/2021, А05-3369/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А05-3369/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - Ефимов В.В., представитель по доверенности от 30.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года по делу N А05-3369/2018 о прекращении исполнительного производства,
установил:
публичное акционерное общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" (ОГРН 1122901003455, ИНН 2901224715; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Партизанская, дом 31, строение 2, помещение 9) об обязании обеспечить надлежащее техническое состояние объектов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Виста", индивидуальный предприниматель Комарова Наталья Александровна, общество с ограниченной ответственностью "Комплексное коммунальное предприятие", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный транспорт", при участии заинтересованных лиц: Отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебного пристава-исполнителя Зайцевой Анны Семеновны, общества с ограниченной ответственностью "Бюро информаций и технологий".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика обеспечить надлежащее техническое состояние объектов: сети горячего водоснабжения в составе объекта недвижимого имущества, именуемого "тепловая сеть от ТП N 12 (40 лет Великой Победы, д. 2 стр.1)", а также ВВП N 16, расположенного по адресу: город Архангельск, улица 40 лет Великой Победы, дом 2, строение 1, позволяющее поддерживать температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом N 7 по улице 40 лет Великой Победы в городе Архангельске в соответствии с установленными нормативами, предусмотренными пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года решение суда первой инстанции от 22 августа 2018 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 августа 2018 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2018 года по делу N А05-3369/2018 оставлены без изменения.
Для принудительного исполнения решения суда от 22 августа 2018 года выданы исполнительные листы серии ФС N 026789585 и N 026789586 от 24 января 2019 года.
04 февраля 2019 года на основании исполнительного листа серии ФС N 026789585 от 24.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зайцевой А.С. возбуждено исполнительное производство N 10009/19/29021-ИП.
Указанным постановлением должнику предложено в течение 5 дней добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 20 мая 2019 года для должника установлен новый срок исполнения требования - 30 июля 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Соломбальскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 25 ноября 2019 года (с учетом постановления о внесении изменений в ранее выданное постановление от 11 декабря 2019 года) должнику установлен новый срок для исполнения требований - 30 мая 2020 года.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 10009/19/29021-ИП, ссылаясь на утрату возможности исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает на невозможность исполнения решения суда ввиду выбытия из владения апеллянта имущества 01 октября 2019 года.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, указывает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и документы поступившие от сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительного документа прекращается, в том числе, в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Апеллянт ссылается на невозможность исполнения решения суда ввиду выбытия из его владения объектов теплоснабжения, указанных в резолютивной части решения по делу.
Вместе с тем, как следует из судебных актов по настоящему делу, в том числе постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2019 года (т. 4, л.д. 27-32), при рассмотрении спора было установлено, что указанные в резолютивной части решения объекты находились в ненадлежащем состоянии на момент его вынесения, аналогичным было состояние тепловой сети от ТП -12 и в 2019 году, что следует из судебных актов по делу N А05-5886/2019.
В связи с этим, на апеллянта были возложены обязанности по обеспечению их исправного состояния и надлежащей эксплуатации.
Доказательств исполнения данных обязанностей апеллянт не представил.
Обязанность по обеспечению исправного состояния объектов по своей сути, в отличии от обязанности по надлежащей эксплуатации не является длящейся.
Исполняя решение в данной части, ответчик был обязан привести спорные объекты в исправное состояние и представить соответствующие подтверждающие документы об этом, однако он этого до настоящего времени не сделал.
При этом, возможность исполнения данной обязанности, исходя из ее содержания, никак не связана с владением истцом спорными объектами. Выбытие из владения спорных объектов не препятствует ее исполнению, в том числе он может произвести необходимые работы по согласованию с новым владельцем.
Заслуживает внимание также то, что обжалуя решение суда по делу N А А05-5886/2019 касающееся в части тех же объектов, ответчик не ссылался на выбытие из его владения спорных объектов с 01 октября 2019 года - на следующий день после вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по указанному делу, в связи с чем суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства, учтя тот факт что представленные ответчиком в обоснование заявления документы составлены аффилированными организациями, расположенными к тому же по одному адресу, пришел к верному выводу о том, что данные документы с точки зрения реального отображения хозяйственных операций сомнительны, действия ответчика в данной части направлены на уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года по делу N А05-3369/2018 о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "ВодСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Д. Фирсов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка