Дата принятия: 08 октября 2021г.
Номер документа: 14АП-6971/2021, А05-4070/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2021 года Дело N А05-4070/2021
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗСК Помор Инвест" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 14 июля 2021 года) по делу N А05-4070/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Мязин Андрей Николаевич (адрес: 164901, Архангельская область, город Новодвинск; ИНН 290302007823, ОГРНИП 308290330100026; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗСК Помор Инвест" (адрес: 163030, город Архангельск, улица Революции, дом 1, строение11, помещение 1Н; ИНН 2901279619, ОГРН 1162901060915; далее - Общество) о взыскании 300 000 руб. долга за транспортные услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2020 N 165 (акт от 15.10.2020 N 286), 129 000 руб. неустойки, начисленной за период с 23.10.2020 по 12.04.2021 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением от 19.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением от 11.06.2021 (резолютивная часть, мотивированное решение от 14.07.2021) суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 300 000 руб. долга, 51 600 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 8 032 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Поскольку истец не обращался с обязательной досудебной претензией, иск подлежал оставлению без рассмотрения. Суд не проверил размер и расчет задолженности. Предприниматель не направлял Обществу счета на оплату и акты сверки. Суд несправедливо и несоразмерно взыскал сумму неустойки в завышенном размере.
Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Предприниматель (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020 N 165.
По условиям пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги, вид содержание и объем которых определены в приложении 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить эти услуги.
В приложении 1 стороны согласовали оказание Предпринимателем транспортных услуг по перевозке песка автомобилем "Скания-самосвал", место погрузки: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский; место выгрузки: Архангельская область, Холмогорский район, поселок Холмогоры. Стоимость данных услуг составляет 30 000 руб. за рейс.
В силу пункта 4.2 договора оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100% не позднее трех рабочих дней до начала оказания услуг.
Согласно пункту 7.1 договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки.
В соответствии с актом от 15.10.2020 N 286 исполнитель оказал заказчику указанные в приложении 1 транспортные услуги в количестве 10 рейсов общей стоимостью 300 000 руб.
В связи с отсутствием оплаты за оказанные транспортные услуги 16.03.2021 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о выдаче судебного приказа.
Арбитражный суд Архангельской области 17.03.2021 выдал судебный приказ о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя 300 000 руб. за оказанные транспортные услуги по перевозке песка по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2020 N 165, а также 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В связи с поступлением возражений Общества определением суда от 08.04.2021 судебный приказ отменен.
По расчету истца, задолженность ответчика за транспортные услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2020 N 165 (акт от 15.10.2020 N 286) составила 300 000 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 129 000 руб. неустойки за период с 23.10.2020 по 12.04.2021.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 300 000 руб. долга, 51 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению стороны.
С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.
В данном случае суд первой инстанции правомерно указал в решении о том, что, поскольку Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением после отмены вынесенного судебного приказа, в соответствии с вышеуказанными положениями соблюдение претензионного порядка урегулирования спора не требуется.
В связи с этим доводы подателя жалобы о не соблюдении претензионного порядка и необходимости оставления иска без рассмотрения являются необоснованными.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами глав 39, 40 ГК РФ, условиями договора возмездного оказания услуг от 01.07.2020 N 165.
Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В статье 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт выполнения истцом предусмотренной договором обязанности по перевозке груза подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 15.10.2020 N 165. Подписание данного документа представителями сторон без замечаний и возражений по содержанию и стоимости оказанных услуг, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о надлежащем выполнении исполнителем по договору (истцом) своих обязательств по оказанию услуг на перевозку груза автомобильным транспортом, принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности оказанных услуг для ответчика. Общество не представило суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате оказанных услуг.
Расчет долга за оказанные транспортные услуги суд первой инстанции проверил, признал его верным.
Довод подателя жалобы об отсутствии подробного расчета задолженности, что, по его мнению, является основанием для отказа в иске, не принимается во внимание, поскольку долг истцом заявлен по конкретному акту, содержащему сведения о стоимости оказанной услуги, который ответчик подписал. Возражений по данному акту ответчик не заявил.
Ссылки подателя жалобы на отсутствие счетов, актов сверки не принимаются во внимание, поскольку обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, подтвержденные документально, не поставлена сторонами по условиям договора в зависимость от составления, направления и получения данных документов.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 129 000 руб. неустойки на основании пункта 7.1 договора, согласно которому в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного пункте 4.2 договора N 165, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. В заявлении об уточнении исковых требований истец снизил размер установленной в договоре неустойки в 4 раза (до 2, 5%).
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период. Суд по заявлению ответчика уменьшил размер неустойки до 51 600 руб., применив в расчете ставку в размере 0, 1% за каждый день просрочки.
Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.
При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства.
Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2021 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 14 июля 2021 года) по делу N А05-4070/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗСК Помор Инвест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
