Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2020 года №14АП-6963/2018, А05-11630/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N А05-11630/2016
Резолютивная часть определения объявлена 25 мая 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 01 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от акционерного общества "Агрофирма "Вельская" Стенюшкина А.Н. по доверенности от 14.05.2020, Сметанина А.Н. по доверенности от 20.05.2020, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Шахова М.В. по доверенности от 26.12.2019 N 03-25/09996,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области заявление акционерного общества "Агрофирма "Вельская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А05-11630/2016,
установил:
акционерное общество "Агрофирма "Вельская" (ОГРН 1082907000010, ИНН 2907012650; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, деревня Дюковская, дом 21а; далее - АО "Агрофирма "Вельская" (ранее - ОАО "Агрофирма "Вельская"), общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042901604855, ИНН 2907008862; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, площадь Ленина, дом 37; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2016 N 08-15/1/2 в части:
- привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 796 849 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 120 000 руб.;
- привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 040 000 руб.;
- предложения уплатить НДС в размере 24 783 113 руб., налог на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., пени по НДС в размере 3 933 241 руб. 94 коп., пени по налогу на прибыль организаций в размере 1 275 825 руб. 69 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН2901200111; адрес: 163000, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; адрес: 163000, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 14 апреля 2017 года признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления 9 167 806 руб. налога на прибыль и 22 647 392 руб. НДС, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 марта 2018 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А05-11630/2016 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 29.06.2016 N 08-15/1/2 о доначислении 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций и 22 647 392 руб. НДС, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении дела по отмененному эпизоду определением от 01 июня 2018 года суд дополнительно привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1142312015416, ИНН 2312216898; адрес: 350912, Краснодарский край, город Краснодар, улица им. Лавочкина (Пашковский жилой массив), дом 7, помещение 7; далее - ООО "Эдельвейс"), являвшееся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Промснаб" (далее - ООО "Промснаб"), а также общество с ограниченной ответственностью "Агролесторг" (ОГРН 1133525017658; адрес: 162300, Вологодская область, Верховажский район, село Верховажье, улица Тендрякова, дом 26, офис 15; далее - ООО "Агролесторг").
В отношении ООО "Промснаб" налоговый орган в ходе проверки установил, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 02.07.2014, прекратила свою деятельность 09.07.2015 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Эдельвейс".
При этом согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Эдельвейс" прекратило деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 03.08.2018, ООО "Агролесторг" исключено из ЕГРЮЛ 31.05.2019 как недействующее юридическое лицо.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2018 года решение инспекции от 29.06.2016 N 08-15/1/2 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов; на ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение суда первой инстанции от 22 июня 2018 года по настоящему делу отменено, в удовлетворении требований АО "Агрофирма "Вельская" о признании недействительным решения инспекцией от 29.06.2016 N 08-15/1/2 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 9 167 806 руб., соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в размере 22 647 392 руб., соответствующих пеней и штрафов отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 января 2019 года постановление апелляционной инстанции по делу N А05-11630/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05 мая 2019 года N 307-ЭС19-6366 в передаче кассационной жалобы общества на вышеназванные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
АО "Агрофирма "Вельская" обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 26 октября 2018 года. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель считает факт хищения бывшим руководителем общества Шашлаковым Николаем Владимировичем, обвиненного в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, вырубленной на корню древесины на арендованных АО "Агрофирма "Вельская" участках сельскохозяйственного назначения, собственником которой является Российская Федерация, и что преступление совершено из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, а не с целью получения налоговой выгоды АО "Агрофирма "Вельская", установленный приговором Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу N 1-17/2019, вынесенным в отношении и измененного апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2020 года по делу N 22-0194/2020 путем исключения указания о назначении осужденному дополнительного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб. и оставленного в остальной части без изменения. Указывает на то, что приговором установлено, что похищенной в результате незаконных рубок древесиной осужденный распорядился по своему усмотрению, чем причинил ущерб собственнику Российской Федерации, (страницы 78, 79, 81, 84 приговора). Следовательно, по мнению заявителя, общество неосновательно не обогатилось за счет Российской Федерации, при этом на момент рассмотрения спора с инспекцией общество не знало, что деловая древесина, произрастающая на арендуемых заявителем земельных участках сельскохозяйственного назначения, находиться в собственности Российской Федерации, и что ее вырубка с целью очистки земельных участков для использования их по назначению, причинила ущерб Российской Федерации. Таким образом, по мнению заявителя, вся полученная в результате сделок по продаже лесопродукции выручка (доход) в сумме 125 818 845 руб. 55 коп., подлежит взысканию в пользу Российской Федерации с Шашлакова Н.В. или с неосновательно обогатившихся лиц, поскольку акт проверки не содержит доказательств того, что общество получило от данных сделок какие-либо денежные средства. В связи с этим считает, что инспекция в акте проверки неправомерно отразила убытки Российской Федерации, как выручку от реализации, АО "Агрофирма "Вельская".
Представители общества в судебном заседании поддержали доводы и требования вышеназванного заявления.
Инспекция в отзыве и её представитель в судебном заседании с изложенными в заявлении доводами не согласились, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, заявление общества -без удовлетворения.
Третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А05-11630/2016 извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим указанное заявление АО "Агрофирма "Вельская" рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив доводы, приведенные обществом в заявлении о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А05-11630/2016, и предъявленные им доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что данное заявление общества не подлежит удовлетворению.
Как следует из названного судебного постановления, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.03.2015 налоговым органом принято решение от 29.06.2016 N 08-15/1/2, которым, помимо прочего, обществу доначислено 9 167 806 руб. налога на прибыль организаций и 22 647 392 руб. НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений заявителя с ООО "Промснаб" и с обществом с ограниченной ответственностью "Евростройгаз" (далее - ООО "Евростройгаз").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 05.10.2016 N 07-10/1/11992 решение инспекции отменено в части предложения обществу уплатить налог на прибыль организаций за 2014 год, соответствующие пени и штрафы без учета расходов по распиловке древесины в сумме 2 482 282 руб. 20 коп., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что обществом использовалась схема получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ему организациями - ООО "Промснаб", ООО "Евростройгаз", ООО "Агролесторг", на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи лесопродукции, заготовленной на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в аренде, а также занижена выручка от реализации товаров (работ, услуг) при определении налоговой базы по НДС.
В частности, в ходе проверки инспекцией установлено, что на земельных участках, арендованных по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 08.04.2009 N 34/2, АО "Агрофирма "Вельская" производило заготовку леса, как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков в рамках договоров подряда на расчистку земельных участков.
Так, в 2014 году обществом (заказчик) и ООО "ЕвростройГаз", ООО "Промснаб" (подрядчики) заключены договоры подряда от 03.02.2014 N А-Г-01/01/14, от 14.07.2014 N ПС-04, от 01.08.2014 N ПС-05 на выполнение работ по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от лесонасаждений, вывозке, утилизации лесонасаждений (порубочного материала), расположенных на арендованных обществом земельных участках.
Инспекция пришла к выводу о том, что, будучи осведомленной о том, что па арендуемых землях сельскохозяйственного назначения произрастает деловая древесина общество для формальной легализации реализации заготовленной древесины заключает договоры с указанными организациями - посредниками на расчистку земель сельскохозяйственного назначения, дающие право подрядчикам, а также фирмам-заготовителям древесины осуществлять работы на арендуемых АО "Агрофирма "Вельская" территориях.
Налоговый орган посчитал, что результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов, свидетельствуют о том, что в 2014 году на арендованных обществом земельных участках в результате работ, являющихся предметом договоров подряда, заключенных с ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", но фактически ими не выполнявшихся, заявителем осуществлена заготовка 165 957,57 кв. м древесины, не принадлежавшей АО "Агрофирма "Вельская", а находившейся в собственности Российской Федерации.
Следовательно, вопреки доводам общества о том, что до приговора суда ему не было известно, что спорная древесина, доход от реализации которой включен заявителю в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и по НДС, находилась в собственности Российской Федерации, опровергается вышеназванными обстоятельствами, изначально установленными налоговым органом в ходе налоговой проверки, проведенной в отношении общества.
Также инспекцией выявлено, что реализация заготовленной древесины производилась ООО "Евростройгаз" обществу и иным лицам напрямую, а реализация древесины ООО "Промснаб" производилась заявителю напрямую, а иным лицам и напрямую, и через ООО "Агролесторг".
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции в вышеназванном постановлении, материалами дела подтвержден факт подконтрольности Шашлакову Н.В., который являлся директором ООО "Евростройгаз", а также заместителем генерального директора ОАО "Агрофирма "Вельская" с 30.07.2014 и генеральным директором общества с 02.09.2014, деятельности ООО "Промснаб", ООО "Евростройгаз" и ООО "Агролесторг". При этом материалами налоговой проверки также достоверно установлено, что самостоятельной хозяйственной деятельности названные организации в спорный налоговый период не вели.
Проанализировав материалы встречных проверок, допросы свидетелей иные материалы проверки, инспекция пришла к выводу о том, что в результате согласованных действий ОАО "Агрофирма "Вельская" и Шашлакова Николая Владимировича (который в период заключения и исполнения договоров подряда и купли-продажи древесины являлся учредителем и руководителем ООО "Евростройгаз") с использованием ООО "Евростройгаз", а затем с использованием формально обособленных, но фактически взаимозависимых либо подконтрольных Шашлакову Н.В. организаций (ООО "Промснаб" и ООО "Агролесторг"), заготовлена лесопродукция, которая не была утилизирована, а была реализована конечным покупателям.
При этом доходы от реализации данной лесопродукции обществом не задекларированы и для целей налогообложения не учтены.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что ОАО "Агрофирма "Вельская", имеющее статус сельхозпроизводителя, а в связи с этим льготные условия налогообложения и пониженные налоговые ставки, умышленно занижало налоговую базу в целях получения необоснованной налоговой выгоды, связанной с уменьшением объема доходов.
Со ссылкой на установленный в ходе проверки факт подконтрольности и взаимозависимости контрагентов, отсутствие у налогоплательщика разрешительных документов на осуществление вырубки лесных насаждений инспекция пришла к выводу о том, что общество в результате заключения сделок с ООО "Евростройгаз" и ООО "Промснаб" создало условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой налогом на прибыль и НДС базы путем сокрытия доходов (выручки) от реализации заготовленной древесины.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что материалами налоговой проверки достоверно подтверждено создание обществом схемы получения необоснованной налоговой выгоды путем искусственного включения в цепочку хозяйственных связей и создания фиктивного документооборота с формально обособленными, но фактически подконтрольными ему организациями - ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг", на которые переложены обязанности по уплате налогов с дохода, полученного от продажи заготовленной на участке заявителя лесопродукции, не нашедшего отражения в налоговом и бухгалтерском учете общества.
Размеры дохода от реализации лесопродукции перечислены на страницах 125 - 126 решения и подтверждены первичными документами, полученными налоговым органом от конечных покупателей, перечисленных на этих же страницах решения.
При этом, как следует из содержания оспоренного решения, в налогооблагаемый по итогам проверки в доход не включена выручка от реализации ООО "Евростройгаз" и ООО "Промснаб" лесопродукции самому обществу, о чем прямо указано на странице 143 названного решения.
Судом апелляционной инстанции признано правомерным объединение налоговым органом доходов ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг" от продажи заготовленной на участке заявителя лесопродукции, так как это, по сути, является доходом (выручкой) самого заявителя.
Доказательств самостоятельного исчисления ООО "Евростройгаз", ООО "Промснаб", ООО "Агролесторг" налога на прибыль и НДС с доходов, полученных этими организациями по спорных хозяйственным операциям, в деле не имеется.
Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС в спорных суммах по указанному эпизоду.
Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 310 АПК РФ и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В качестве основания для пересмотра постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам инспекция указывает на вступивший в силу приговор Вельского районного суда Архангельской области от 28 ноября 2019 года по делу N 1-17/2019 в отношении бывшего генерального директора заявителя Шашлакова Н.В.
В пункте 4 Постановление N 52 разъяснено, что наличие обстоятельств, предусмотренных для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, проверяется на предмет относимости и существенности для рассмотрения исковых требований, бывших предметом судебной оценки, отраженной в судебном акте, о пересмотре которого заявлено.
Апелляционной коллегией отклоняется ссылка общества на то, что установленный приговором факт хищения Шашлаковым Н.В. лесопродукции и дальнейшее распоряжение в целях получения дохода является вновь открывшимся обстоятельством и в связи с этим исключает включение данных доходов в состав налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль у АО "Агрофирма "Вельская".
Из принятых по настоящему делу судебных актов усматривается, что предметом спора явилось решение инспекции от 29.06.2016 N 08-15/1/2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, как установлено налоговым органом, все вмененные обществу деяния, которые привели к вышеизложенным обстоятельствам, совершены в лице его единоличного исполнительного органа - бывшего руководителя (генерального директора) Шашлакова Н.В.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.03.2005 N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан" разъяснил, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом исполнение лицом функций руководителя общества не может быть отождествлено с его непосредственным участием в арбитражном процессе.
Проанализировав выводы, сделанные в приговоре суда общей юрисдикции, на предмет относимости и существенности для заявленных требований по данному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор в отношении Шашлакова Н.В. не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по настоящему делу по пункту 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.
Как в рамках дела N А05-11630/2016, так и в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Шашлакова Н.В. установлены одни и те же обстоятельства: создание обществом в лице его бывшего руководителя схемы, направленной на незаконное завладение от имени юридического лица древесиной, находившейся в собственности Российской Федерации, путем её незаконной вырубки (заготовки) и сокрытие доходов (выручки) от реализации этой заготовленной древесины. При этом для общества названные действия его единоличного исполнительного органа создали условия для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль и НДС.
Данное обстоятельство прямо свидетельствует о том, что заявленное обществом обстоятельство не является вновь открывшимся, так как оно было известно АО "Агрофирма "Вельская" в лице единоличного исполнительного органа - бывшего генерального директора Шашлакова Н.В. в ходе рассмотрения настоящего дела.
В свою очередь, общество также не лишено права взыскания в установленном порядке с указанного физического лица убытков, причиненных его неправомерными действиями.
Следовательно, наличие приговора суда общей юрисдикции, установившего незаконность действий руководителя общества, с учетом предмета и основания заявленных требований по настоящему делу, само по себе так же не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, сам по себе факт вынесения в отношении Шашлакова Н.В. судебного приговора по уголовному делу не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А05-11630/2016 в данном случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
в удовлетворении заявления акционерного общества "Агрофирма "Вельская" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года по делу N А05-11630/2016 отказать.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка