Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 14АП-696/2020, А66-17834/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N А66-17834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-17834/2019,
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Удомельский" (адрес: 171843, Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 14; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Николаевны (ОГРНИП 304690624000069, ИНН 693000000200; место жительства: 171890, Тверская область, Калининский район, Лесной район, село Лесное) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года предприниматель Хренова С.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.; алкогольная продукция, указанная в протоколе изъятия от 10.10.2019, находящаяся на хранении в отделе по адресу: Тверская область, город Удомля, улица Космонавтов, дом 14, подлежит уничтожению.
Предприниматель Хренова С.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что у сотрудников отдела не было документов на проведение проверки, оборотом алкогольной продукции не занимается, отношения к данной продукции не имеет, поскольку обнаруженная проверяющими в подсобном (складском) помещении магазина алкогольная продукция приобретена ее сыном для личных нужд и временно находилась в кладовке магазина, факта продажи сотрудниками отдела не выявлено и никогда не было, в связи с этим и документов на данную продукцию у предпринимателя не имеется. Также ссылается на то, что о факте нахождения на складе спорной алкогольной продукции предпринимателю не было известно.
От отдела отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения условий легальности оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подтверждаемой сопроводительными документами и маркированной специальными марками, соблюдения правил продажи алкогольной продукции, в помещении магазина "Лола", принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Тверская область, Лесной район, село Лесное, улица Дзержинского, дом 31а, отделом при проведении осмотра названого помещения 10.10.2019 с 19 час 07 мин по 19 час 35 мин установлено, что в данном магазине осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (водка марки "Океан оригинальная", объемом 0,5 л, крепостью 40 %, в количестве 13 бутылок, водка марки "Застолье Добрая", объемом 0,5 л, крепостью 40 %, в количестве 20 бутылок, шампанское марки "Российское шампанское", объемом 0,75 л, крепостью 10,5-13,5 %, в количестве 1 бутылки) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, что, по мнению административного органа, является нарушением требований подпункта 12 пункта 2 статьи 16 и статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно, без наличия сертификатов соответствия (деклараций соответствия), товарно-транспортных накладных либо из копий, заверенных в установленном порядке, на вышеуказанную алкогольную продукцию, являющуюся товарами Таможенного союза.
Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.10.2019.
Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, проведенного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, изъята инспектором отдела по протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2019 в соответствии со статьей 27.10 упомянутого Кодекса.
По факту выявленного нарушения отделом в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол от 23.10.2019 N 2101 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 названного Кодекса, частью 1 статьи 202, статьей 203 АПК РФ, министерство направило в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление отдела, установив в действиях предпринимателя состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с этим назначил ответчику наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб., а также принял решение об уничтожении изъятой алкогольной продукции, находящейся на хранении в отделе.
Апелляционная инстанция согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Как следует из диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, объективную сторону данного правонарушения образуют действия по организации оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота.
Субъектом правонарушения, предусмотренного названной нормой, является лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, справок к товаросопроводительным документам.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - это пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 16 статьи 2 названного Закона под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Закона.
Из пункта 1 статьи 10.2 названного Закона следует, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза).
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов (равно как и отсутствия соответствующей лицензии).
В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 данного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, 10.10.2019 года в 16 час 13 мин в магазине "Лола", расположенном по адресу: Тверская область, Лесной район, село Лесное, улица Дзержинского, дом 31а, в котором осуществляет деятельность предприниматель Хренова С.Н., выявлен факт хранения алкогольной продукции - водки марки "Океан оригинальная", объемом 0,5 л, крепостью 40 %, в количестве 13 бутылок, водки марки "Застолье Добрая", объемом 0,5 л, крепостью 40 %, в количестве 20 бутылок, шампанского марки "Российское шампанское", объемом 0,75 л, крепостью 10,5-13,5 %, в количестве 1 бутылки, в отсутствие надлежаще оформленных документов, удостоверяющих легальность ее оборота.
Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 10.10.2019, протоколом изъятия вещей и документов от 10.10.2019, протоколом от 23.10.2019 N 2101 об административном правонарушении, фотоматериалами, приложенными к акту осмотра.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 23.10.2019 N 2101 описано событие вмененного предпринимателю административного правонарушения, а именно указано на отсутствие товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия (деклараций соответствия) товара на перечисленные выше водку и шампанское.
Алкогольная продукция, обнаруженная в магазине "Лола", поименована в протоколе осмотра и в протоколе изъятия вещей и документов от 10.10.2019.
Сам факт нахождения в магазине алкогольной продукции (водки и шампанского) предпринимателем Хреновой С.Н. не оспаривается и подтверждается фотоматериалами к акту осмотра.
В рассматриваемом случае факт отсутствия на момент проведения осмотра помещения магазина сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этой алкогольной продукции, в магазине, в котором подателем жалобы осуществляется розничная продажа продуктов питания, подтверждается материалами дела, подателем жалобы также не оспаривается и документально им не опровергнут.
Каких-либо мотивированных возражений относительно выявленного нарушения предприниматель в суде первой инстанции не заявляла, отзыв на заявление не представила.
Вместе с тем в апелляционной жалобе Хренова С.Н. ссылается на то, что указанная в протоколе осмотра и в протоколе об административном правонарушении алкогольная продукция предпринимателю не принадлежит, ею не приобреталась и не реализовывалась, а приобретена её сыном в личных целях.
Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы критически, поскольку, вне зависимости от того, кому принадлежит спорная алкогольная продукция (продавцу или иному лицу), ответственность за размещение и нахождение такой продукции несет лицо, реализующее данную продукцию.
Кроме того, даже если признать рассматриваемый довод заявителя апелляционной жалобы обоснованным, то одновременно следует признать и то, что предпринимателем Хреновой С.Н. была предоставлена возможность свободно хранить алкогольную продукцию в подсобном помещении принадлежащего ей магазина.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает предпринимателя от административной ответственности за оборот (хранение) в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что приведенный предпринимателем довод о том, что спорная алкогольная продукция ответчику не принадлежит и приобретена родственником в личных целях без ведома самого предпринимателя, часто используется иными правонарушителями в аналогичных ситуациях, в связи с этим расценивает его не иначе, как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.
В рассматриваемом случае противоправные действия предпринимателя Хреновой С.Н. правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку предусмотренные статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ документы в отношении водки и шампанского не были и, исходя из требований статьи 16 Закона N 171-ФЗ, не могли быть представлены предпринимателем Хреновой С.Н., которая не имеет (и не может иметь) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление предпринимателем в своем торговом помещении хранения алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, по сути, представляет собой оказание услуг по хранению такой алкогольной продукции. Однако, по смыслу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ хранение продукции, являющейся собственностью другого лица, возможно только в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, и на осуществление деятельности по оказанию такого рода услуг организации необходимо иметь отдельную лицензию. При этом хранитель обязан соблюдать предусмотренные Законом N 171-ФЗ требования и ограничения, в том числе не допускать хранение алкогольной продукции, не имеющей документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя Хреновой С.Н. по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, факт нахождения у предпринимателя Хреновой С.Н. в обороте алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Следовательно, объективная сторона названного правонарушения доказана.
Делая вывод о виновности Хреновой С.Н. в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 2.1 настоящего Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).
Согласно примечанию к статье 2.4 настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Имея в виду, что Хренова С.Н является предпринимателем, что предполагает знание ею требований действующего законодательства, в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу с использованием помещения магазина, Хренова С.Н. не могла не знать о соответствующих требованиях при государственном регулировании оборота алкогольной продукции, а также обязана была контролировать доступ иных лиц в подсобные помещения данного магазина с целью недопущения совершения вменяемого ей в вину правонарушения.
Поскольку апеллянт имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона N 171-ФЗ, но не принял все зависящие от нее меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности хранения в принадлежащем ей магазине алкогольной продукции без соответствующих сопроводительных документов.
Каких-либо существенных процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, административным органом не допущено.
Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не пропущен.
Оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).
В пункте 4.2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.
Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года N 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из характера допущенного предпринимателем Хреновой С.Н. административного правонарушения, не считает возможным признать допущенные ею правонарушения малозначительными.
Размер административного штрафа, назначенного предпринимателю, является обоснованным, назначенным с учетом характера вмененного ему в вину административного правонарушения, отсутствия сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Поскольку на основании статьи 25 Закона N 171-ФЗ и части 3 статьи 3.7 КоАП РФ хранившаяся предпринимателем в отсутствие сопроводительных документов алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она подлежит изъятию и уничтожению.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-17834/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хреновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
