Дата принятия: 24 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-6957/2021, А05-14653/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2021 года Дело N А05-14653/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 24 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года по делу N А05-14653/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экоинтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163046, Архангельская область, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - ООО "Экоинтегратор") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ОГРН 1082902000334, ИНН 2902058080; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3; далее - ООО "Горизонт", УК) о взыскании 3 538 858 руб. 56 коп. долга за оказанные в период с января по август 2020 года услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решением суда от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 19 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ООО "Горизонт" в доход федерального бюджета взыскано 21 594 руб. государственной пошлины.
ООО "Горизонт" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на непредставление истцом в материалы дела маршрутного журнала в отношении мусоровозов с указанием информации об их движении и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), а также доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату, актов об оказании услуг в спорный период. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что исковое заявление подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих полномочия лица, действующего от имени истца. Услуги по обращению с ТКО оказаны не в полном объеме и ненадлежащего качества.
ООО "Экоинтегратор" в отзыве отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Архангельской области.
Ответчик в спорный период осуществлял управление рядом многоквартирных домов, расположенных в городе Архангельске.
Договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не заключен.
Вместе с тем истец в период с января по август 2020 года оказал ответчику в отношении находящихся под его управлением многоквартирных домов услуги по вывозу ТКО и для оплаты выставил счета от 31.07.2020 N 7332 (за январь 2020 года), от 29.02.2020 N 12317 (за февраль 2020 года) с учетом корректировки, от 31.03.2020 N 12381 (за март 2020 года) с учетом корректировки, от 30.04.2020 N 13371 (за апрель 2020 года) с учетом корректировки, от 31.05.2020 N 18007 (за май 2020 года) с учетом корректировки, от 31.07.2020 N 23625 (за июнь 2020 года), от 31.07.2020 N 26318 (за июль 2020 года), от 31.08.2020 N 28297 (за август 2020 года). Счета выставлены на общую сумму 3 538 858 руб. 56 коп.
Акты об оказании услуг за спорные месяцы ответчик не подписал.
Поскольку услуги ответчик не оплатил, истец предъявил ему претензию от 21.07.2020 N 0275/07-20 с требованием произвести оплату.
Так как претензия оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в жалобе, отклоняет на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания услуг по договору подтвержден истцом и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.
Доказательств неоказания услуг или некачественного их оказания ООО "Горизонт" в материалы дела не представило.
Как установлено судом первой инстанции, акты о нарушении истцом обязательств по договору (по оказанию услуг по вывозу ТКО) в порядке главы VI Типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, ответчиком с участием истца или с участием двух незаинтересованных лиц не составлялись и в адрес истца не направлялись.
Эти факты податель жалобы не опроверг.
Ссылка УК на письмо СМУП "ЖКХ" от 10.08.2020 N 00810-6-2-8 не является состоятельной. Факт получения данного письма истец не подтверждает, доказательств направления этого письма в адрес ООО "Экоинтегратор" в деле не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела маршрутный журнал в отношении мусоровозов с указанием информации об их движении и загрузке (выгрузке) ТКО, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцом спорных услуг в порядке, предусмотренном Законом N 98-ФЗ, а также Правилами N 1156, 354.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УК обращалась к истцу с требованием о представлении указанного журнала, и ей было отказано в удовлетворении этого требования.
Обязанность по оплате оказанных услуг у ООО "Горизонт", как у управляющей организации жилыми домам, возникает не с момента предъявления документов на оплату оказанных услуг, а с момента их оказания.
Контррасчет долга ответчик не предъявил.
Оснований считать, что у ООО "Горизонт", являющейся управляющей организацией домов, в отношении которых истцом оказывались услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, отсутствовала возможность проверить расчеты истца, в данном случае не имеется, на такие факты податель жалобы не ссылается.
При этом, как обоснованно отметило ООО "Экоинтегратор" в отзыве на жалобу УК, стоимость услуг определена исходя из норматива накопления, утвержденного постановлением Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 09.08.2019 N 24п (2, 77 куб. м в год на 1 проживающего), и тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 25.12.2019 N 86-в/1.
С учетом изложенного и того, что факт неоказания или некачественного оказания истцом услуг по договору в заявленном им объеме и размере ответчиком надлежащими доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден, оснований для отказа в оплате услуг у ответчика в сумме, определенной ООО "Экоинтегратор", не имелось.
В силу вышеизложенного суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 538 858 руб. 56 коп. задолженности.
В апелляционной жалобе ООО "Горизонт" ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, на необходимость оставления иска без рассмотрения.
Указанные доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно не приняты судом.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
В исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).
На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 29.12.2020; к исковому заявлению прилагалась претензия от 21.07.2019 N 0275/07-20 с требованием погасить задолженность по оплате оказанных услуг за период февраль-май 2020 года.
Таким образом, истец предпринимал попытки добровольно и оперативно урегулировать спор с ответчиком мирным путем.
Как справедливо указал суд первой инстанции, отношения сторон носят длящийся характер.
Поскольку претензия не исполнена, истец обратился в суд с иском, уточнив период образования задолженности по периодическим платежам (январь-август 2020 года).
При этом исковое заявление направлено ответчику 26.12.2020, иск принят к производству 12.01.2021, а отзыв на иск со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора представлен ответчиком только 26.02.2021, то есть уже после того, как было проведено предварительное судебное заседание по делу (03.02.2021).
Поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший с истцом спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления без рассмотрения требований истца в отношении взыскания задолженности за январь-август 2020 года.
Доводы ответчика об отсутствии у Попова Д.Н. полномочий на подписание иска также отклоняются судом.
Как установил суд, Попов Д.Н. является директором ООО "Центр Консалтинга и аутсорсинга" (ИНН 2901260424), которому истцом выдана доверенность от 25.09.2020 N 35/2020 с правом подписи искового заявления (лист дела 48). Доверенность соответствует требованиям статей 61, 62 АПК РФ и статей 185, 186 ГК РФ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Попов Д.Н. является лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Центр Консалтинга и аутсорсинга".
Таким образом, требования АПК РФ в части подписания иска лицом, чьи полномочия подтверждены надлежащими доказательствами, истцом соблюдены.
С учетом вышеизложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 июня 2021 года по делу N А05-14653/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.В. Журавлев
Н.Н. Осокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
