Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №14АП-693/2017, А13-4966/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А13-4966/2016
Резолютивная часть определения объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 22 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Храмцовым А.Э.,
при участии от ограниченной ответственностью "Строительная компания ГрандВестСтрой" представителя Разгуляевой В.В. по доверенности от 03.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "Платан" представителя Зыковой Т.Н. по доверенности от 31.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГрандВестСтрой" о восстановлении пропущенного срока и о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-4966/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМ-Комплекс" (место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 78; ИНН 3528204329, ОГРН 1133528007667; далее - Общество) 04.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГрандВестСтрой" (место нахождения: 162602, Вологодская область, город Череповец, Московский проспект, дом 51а; ИНН 3528165800, ОГРН 1103528003468; далее - Компания) о взыскании 5 275 866 руб. 99 коп., в том числе: 656 771 руб. 25 коп. переплаты за работы по договору подряда от 25.11.2014 N Ч/ЖДЛ29/1114/058, 4 030 551 руб. 16 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 450 000 руб. штрафа, 138 544 руб. 58 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Платан" (место нахождения: 162616, Вологодская область, город Череповец, улица Архангельская, дом 78; ИНН 3528082960, ОГРН 1023501257790; далее - ООО "Платан"), общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Монолитстрой" (место нахождения: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 25, офис 1; ИНН 3528192881, ОГРН 1123528008801; далее - ООО "Группа Компаний "Монолитстрой").
Решением от 23.12.2016 суд взыскал с Компании в пользу Общества 750 000 руб., в том числе 300 000 руб. неустойки, 450 000 руб. штрафа, а также 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 20 руб. государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2017, решение Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 по делу N А13-4966/2016 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГрандВестСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМ-Комплекс" 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать". В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Общества, Компании - без удовлетворения. С Компании в пользу Общества взыскано 1 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в доход федерального бюджета - 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Компания 13.03.2020 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания 1 512 800 руб. 65 коп. неустойки, 450 000 руб. штрафа, 18 350 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи такого заявления.
В обоснование заявления Общество указало следующее. В материалах дела, протоколах и аудиозаписях судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что Компания заявляла о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В ходе рассмотрения дела N А13-22613/2019 представители Общества Рябова В.Ю. и Зыкова Т.Н. не имели надлежащего права и доверенности представлять его интересы в апелляционной и кассационной инстанции, так как до рассмотрения дела в апелляционной инстанции давали показания в налоговом органе о том, что никакого отношения к Обществу не имеют. С документом налогового органа представитель Компании смог ознакомиться в феврале 2020 года, в рамках дела N А13-22613/2019. Документ налогового органа является новым обстоятельством в смысле статьи 311 АПК РФ, так как доверенность представителя Общества имеется в материалах дела и ей дана правовая оценка на основании недостоверной информации представителя Общества. Поскольку решение по делу N А13-22613/2019 принято 14.10.2019, право на обращение с данным заявлением у заявителя имеется. Просит восстановить срок подачи заявления, поскольку новые обстоятельства, регламентированные статьей 311 АПК РФ в отношении ненадлежащего представительства по делу со стороны Общества, заявителю стали известны 04.02.2020 в рамках дела N А13-22613/2019.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные доводы и требования, просил удовлетворить заявленные требования по восстановлению срока и пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
ООО "Платан" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в заявлении доводов и требований, просили отказать в восстановлении срока и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением апелляционной инстанции от 17.04.2020 заявление Компании принято к производству, вопрос о рассмотрении ходатайства о восстановлении срока вынесен в судебное заседание.
Заслушав представителей Компании и ООО "Платан", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в заявлениях, отзыве на них, апелляционный суд считает, что имеются основания для восстановления срока обращения Компании с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.
Компания заявила ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. При этом Компания считает днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта рассмотрение Арбитражным судом Вологодской области материалов дела N А13-22613/2019, а также ознакомление ее представителя с налоговым документом 04.02.2020.
В пунктах 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд, принявший либо изменивший судебный акт, по правилам статьи 310 АПК РФ.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим, если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пункту 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Поскольку Компания обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 13.03.2020, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 312 АПК РФ сроки на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта от 20.04.2017 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам истекли. Вместе с тем, имеются основания для их восстановления с учетом того, что о заявленных обстоятельствах заявителю стало известно 04.02.2020. Поэтому апелляционный суд удовлетворяет заявленное Компанией ходатайство (заявление) о восстановлении срока.
Заслушав представителей Компании и ООО "Платан", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в заявлении о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, отзыве на него, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые в силу части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Предъявление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52, в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.
Как следует из заявления Компании, в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств она указала на следующие обстоятельства. В материалах дела, протоколах и аудиозаписях судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что Компания заявляла о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания. Данные обстоятельства являются вновь открывшимися. В ходе рассмотрения дела N А13-22613/2019 представители Общества Рябова В.Ю. и Зыкова Т.Н. не имели надлежащего права и доверенности представлять его интересы в апелляционной и кассационной инстанции, так как до рассмотрения дела в апелляционной инстанции давали показания в налоговом органе о том, что никакого отношения к Обществу не имеют. С документом налогового органа представитель Компании смог ознакомиться в феврале 2020 года, в рамках дела N А13-22613/2019. Документ налогового органа является новым обстоятельством, в смысле статьи 311 АПК РФ, так как доверенность имеется в материалах дела и ей дана правовая оценка на основании недостоверной информации представителя Общества.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, на которые указывает Компания, не имеется.
Из материалов дела видно, что при проверки законности и обоснованности решения Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2016 по настоящему делу суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела, в том числе в протоколах и аудиозаписях судебных заседаний, отсутствуют сведения о том, что Компания заявляла о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, заявления в деле не имеется, сведения об устном заявлении не отражены, ни в письменных протоколах, ни в аудиозаписях.
Ссылки подателя заявления на отсутствие в материалах дела документов не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами в смысле норм главы 37 АПК РФ. Данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом апелляционной инстанции, направлены на его повторный кассационный пересмотр, что не относится к порядку рассмотрения заявления по пересмотру судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом постановление апелляционного суда от 20.04.2017 принято по имеющимся в деле доказательствам, на что указано в тексте судебного акта, протоколах судебных заседаний. Документы, которые исследовались судом апелляционной инстанции, имеются в материалах дела.
Ссылки Компании на протокол объекта недвижимости, составленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от января 2017, не принимаются во внимание, поскольку данный протокол не устанавливает обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии полномочий Зыковой Т.Н на представление интересов Общества.
Согласно протоколу Инспекции от января 2017, в результате осмотра объекта недвижимости, расположенного по адресу: 162616, город Череповец, улица Архангельска, дом 78, ООО "СМ "Комплекс", ИНН 3508204329, в присутствии в присутствии владельца объекта недвижимости - директора общества с ограниченной ответственностью "Онега Инвест" Иванова А.Е., понятых Зыковой Т.Н., Хусейнова Д.С. установлено, что по данному адресу Общество не находится, вывески (таблички нет) с наружи так и внутри здания отсутствуют, представителей Общества нет, договор аренды помещений расторгнут, какой-либо информацией о месте нахождения директора не располагают.
Вместе с тем, данные обстоятельства не относятся к существу спора, рассмотренного в рамках настоящего дела, не являются обстоятельствами, которые являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, как того требует пункт 4 Постановления Пленума N 52.
Из материалов дела видно, что полномочия стороны представлял представитель по доверенности, имеющейся в материалах дела. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции сомнений в достоверности полномочий данного лица ни у суда, ни у участников процесса на тот момент не возникало, сведений об отзыве доверенности ни на тот момент, ни на сегодняшний день не представлено.
Ссылки подателя заявления на смену именно его представителей как в период рассмотрения дела в апелляционном суде, так и в период с апреля 2017 года (принятие апелляционным судом постановления) по настоящее время не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства также не являются ни новыми, ни вновь открывшимися в смысле статьи 311 АПК РФ с учетом статьи 9 АПК РФ.
Поэтому оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не установлено, в удовлетворении заявления Компании следует отказать.
Руководствуясь статьями 184, 185, 266, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ГрандВестСтрой" в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А13-4966/2016.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка