Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-6931/2021, А05-3027/2021
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А05-3027/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халхун Марии Анатольевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-3027/2021,
установил:
товарищество собственников недвижимого имущества "Улица Гагарина 14/2" (адрес: 164504, Архангельская область, город Северодвинск, улица Гагарина, дом 14/2, квартира 46; ИНН 2902080470, ОГРН 1152932000473; далее - ТСНИ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Халхун Марии Анатольевне (адрес: Архангельская область, город Северодвинск; ИНН 292300872200, ОГРНИП 316290100096501; далее - Предприниматель) о возложении на ответчика обязанности освободить подвальное помещение, расположенное в доме 14/2 по улица Гагарина в городе Северодвинске Архангельской области, взыскании судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сармат" (далее - Компания).
Решением от 22.06.2021 суд отказал в принятии отказа от иска, удовлетворил иск.
Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Малогин С.М., действуя в интересах собственников дома, отказался от исковых требований к Предпринимателю, суд необоснованно не принял данный отказ. Противоречий о том, что Предприниматель занимает нежилое помещение на незаконных основаниях, не установлено ни собственниками, ни решением общего собрания от 16.04.2021. Малогин С.М. является ликвидатором ТСНИ и действует только в интересах выбравших его лиц. На момент рассмотрения гражданского дела (17.06.2021) полномочий у Игнатьева С.В. не имелось. Истцом не представлено доказательств, в чем именно нарушены его права, что собственники избрали способ защиты прав через судебные органы, не желали сдавать нежилое помещение ответчику. Суд не учел обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-2585/2021, рассмотрел требования, которые являлись предметом спора в Северодвинском городском суде Архангельской области (дело N 2-24/2021). Договор аренды и акт приема-передачи подписаны Игнатьевым С.В.
ТСНИ в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 17.03.2021 ТСНИ создано путем реорганизации в форме выделения, об этом в ЕГРЮЛ 20.02.2015 внесена запись о регистрации, правопредшественником ТСНИ является ТСЖ "Улица Гагарина". Лицом, уполномоченным действовать от имени ТСНИ, является председатель правления Игнатьев С.В.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по улице Гагарина 14/2 в городе Северодвинске от 23.12.2019 собственники приняли решение об изменении способа управления домом с товарищества собственников недвижимого имущества на управляющую компания (решение по 3 вопросу повестки), заключении договора управления с Компанией сроком на год (решение по 4 вопросу повестки), назначении Игнатьева С.В. представителем собственников при заключении договора управления с Компанией (решение по 15 вопросу повестки).
На основании решения от 23.12.2019 собственники недвижимого имущества МКД в лице их представителя Игнатьева С.В. и Компания заключили договор управления от 10.02.2020 N 202013. В пунктах 7.1 и 7.2 договора управления перечислены права и обязанности управляющей компании.
Компания 12.02.2020 обратилась в государственную жилищную инспекцию Архангельской области (далее - ГЖИ) с заявлением о включении МКД по улице Гагарина 14/2 в городе Северодвинске в реестр лицензий.
В соответствии с приказом ГЖИ от 26.02.2020 N 01-50/154 вышеуказанный МКД с 01.03.2020 включен в реестр в раздел МКД, управление которыми осуществляет Компания.
Согласно акту приема-передачи части общего имущества МКД 28.12.2019 в пользование Предпринимателю передано помещение, площадью 47, 6 кв.м, в акте описано техническое состояние передаваемого помещения, отражены сведения о передаче 4 ключей, а также показания имеющихся в помещении приборов учета.
Акт приема-передачи от 28.12.2019 от имени передающей стороны подписан представителем собственников Игнатьевым С.В.
Компания (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды части общего имущества от 01.01.2020, по которому собственники недвижимого имущества МКД по улице Гагарина 14/2 передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть общего имущества дома, а именно: часть нежилого подвального помещения, площадью 47, 6 кв.м, часть фасада дома размером 1 420 х 920 для размещения рекламного баннера.
Договор аренды от 01.01.2020 подписан от имени арендодателя представителем Компании, Предпринимателем как арендатором и представителем собственников дома Игнатьевым С.В.
Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с 01.01.2020 и действует до 31.12.2020. Если ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, договор считается пролонгированным на один год.
Полагая, что оснований для занятия помещения у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.
Согласно части 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.
В части 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.
К компетенции общего собрания собственников помещений относится принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в МКД уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.
В части 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в МКД, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.
Как правомерно указал суд первой инстанции, решение о заключении договора аренды и об определении лица, уполномоченного от имени собственников заключать такой договор, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. При этом решение по данным вопросам должно быть принято квалифицированным большинством (не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений).
Суд первой инстанции установил, видно из материалов дела, в связи с возникновением конфликтной ситуации между собственниками помещений в МКД, а также между собственниками помещений в МКД и Компанией в 2020 - 2021 годах проводилось несколько собраний собственников помещений МКД, созываемых как по инициативе председателя правления ТСНИ Игнатьева С.В., так и по инициативе других собственников и Компании.
В апреле 2020 года при проведении собрания собственников МКД по инициативе Игнатьева С.В. в повестку собрания пятым вопросом включен вопрос о заключении договора аренды общего имущества с Предпринимателем, начиная с 01.01.2020 (торговый зал площадью 47, 6 кв.м, рекламный баннер) и установлении арендной платы в размере 500 руб. за кв.м площади. Согласно выдержке из решения собрания от 30.04.2020 решение по пятому вопросу повестки собрания не принято.
В июне 2020 года по инициативе Игнатьева С.В. проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД (протокол от 15.06.2020). В повестку собрания включено 12 вопросов, в том числе связанные с отказом от исполнения договора управления с Компанией. Вопрос о заключении договора аренды помещений, относящихся к общему имуществу дома, с Предпринимателем на повестке собрания в июне 2020 года не ставился, решение не принималось.
В декабре 2020 года проведено внеочередное собрание собственников помещений. Собрание проведено по инициативе Компании, в повестку собрания включены вопросы, связанные с отменой решений, принятых на собрании в июне 2020 года, в частности, об отказе от договора управления с Компанией (протокол собрания от 12.12.2020 N 3). В повестку собрания, оформленного протоколом от 12.12.2020 N 3, одиннадцатым вопросом включен вопрос о заключении договора аренды части общего имущества собственников помещения, площадью 46, 7 кв.м, с Предпринимателем на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021. Решение по 11 вопросу повестки собрания не принято, количество голосов, поданных за принятие решения, составило менее 2/3 от общего числа голосов собственников.
В апреле 2021 года по инициативе Компания провела внеочередное собрание собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 16.04.2021 N 4. В повестку собрания пятым вопросом включен вопрос о заключении договора аренды части общего имущества собственников МКД - нежилого помещения, площадью 47, 6 кв.м, с Предпринимателем на срок с 01.01.2020 по 31.12.2021. Решение по пятому вопросу повестки собрания о заключении договора аренды с Предпринимателем не принято. За принятие положительного решения не подано квалифицированное большинство голосов.
Суд первой инстанции установил, что, несмотря на конфликтную ситуацию между собственниками МКД, собственниками МКД и Компания ни на одном из общих собраний собственников МКД, проводимых по инициативе разных собственников и Компании как до подписания договора аренды с Предпринимателем, так и в последующем, собственники не поддержали предложение и не приняли решение о передаче подвального помещения, площадью 47, 6 кв.м, в аренду Предпринимателю, как того требуют положения пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, не определили Компанию в качестве лица, уполномоченного на заключение такого договора с Предпринимателем, в силу пункта 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ. В договоре управления от 10.02.2020 отсутствуют условия о праве Компании на заключение договоров аренды общего имущества дома. В пункте 7.4 договора управления установлено, что собственники имеют право самостоятельно заключать договоры об использовании общего имущества в соответствии с решениями общего собрания собственников с последующей передачей договоров в управляющую компанию.
Как правильно указал суд первой инстанции, решение общего собрания о передаче в аренду Предпринимателю подвального помещения, площадью 47, 6 кв.м, в доме по улице Гагарина 14/2 в городе Северодвинске, принятого в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, как и решение о наделении Компании правом на заключение договора аренды в соответствии со статьей 608 ГК РФ, пунктом 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ и в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в материалы дела не представлены. В повестку собрания, оформленного протоколом от 23.12.2019, включены, вопросы об изменении способа управления МКД, о заключении договора управления с управляющей компанией. Вопросы, касающиеся принятия решения о сдаче в аренду общего имущества МКД, об определении лица, уполномоченного заключать подобный договор от имени собственников, в повестке собрания отсутствовали, голосование по ним не проводилось и решение не принималось.
Поскольку последнее из представленных решений собственников, оформленное протоколом от 16.04.2021, свидетельствует об отсутствии у собственников волеизъявления на передачу в аренду общего имущества Предпринимателю, а срок ранее подписанного договора аренды от 01.01.2020 истек 31.12.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для занятия Предпринимателем нежилого подвального помещение, площадью 47, 6 кв.м, в доме 14/2 по улице Гагарина в городе Северодвинске и обоснованности исковых требований.
Доводы подателя жалобы в этой части направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у апелляционной инстанции не имеется.
Довод подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, а именно не принятие отказа истца от иска, не принимается во внимание.
Из материалов дела видно, что от имени ТСНИ 31.05.2021 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Как установил суд первой инстанции, заявление об отказе от иска от 28.05.2021 подписано Малогиным С.М., который на собрании, оформленным протоколом от 16.04.2021 N 4, избран ликвидатором ТСНИ. На данном собрании собственники помещений приняли решение ликвидировать ТСНИ (решение по восьмому вопросу повестки собрания). Сведения о нахождении ТСНИ в стадии ликвидации и о Малогине С.М. как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесены в ЕГРЮЛ 18.05.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.06.2021.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Поскольку на собрании, оформленном протоколом от 16.04.2021 N 4, собственники не приняли положительное решение о наличии (сохранении) арендных отношений с Предпринимателем, не одобрили заключение такого договора с 01.01.2020 и на будущее время, суд первой инстанции обоснованно указал, что в отсутствие решения собственников о заключении договора аренды общего имущества с Предпринимателем отказ от требования о возложении на ответчика обязанности освободить занимаемое помещение, подписанный ликвидатором Малогиным С.М., нарушает права собственников помещений, не соответствует их интересам. В данном случае из материалов дела видно, что имеет место внутренний конфликт интересов в ТСНИ.
В связи с этим отказ от иска не соответствует статье 49 АПК РФ и правомерно не принят судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Суд признал разумным и достаточным сроком для освобождения помещения месячный срок, исчисляемый со дня вступления судебного акта в законную силу.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 500 руб. неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июня 2021 года по делу N А05-3027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халхун Марии Анатольевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
