Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6929/2020, А66-7698/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А66-7698/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 05 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алтунашвили Натальи Алексеевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-7698/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; адрес: Москва, ул. Вавилова, д. 19; 170100, г. Тверь, ул. Трехсвятская, д. 8; далее - Банк) 08.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Твесрской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Алтунашвили Александра Михайловича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.10.2016 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Шестаков Роман Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 29.10.2016 N 202.
В дальнейшем, решением суда от 21.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Шестаков Роман Анатольевич.
Финансовый управляющий должника 30.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником, супругой должника Алтунашвили Натальей Алексеевной по вопросу наличия общих обязательств данных лиц перед Банком, в соответствии с которым просил признать незаконным требование должника, Алтунашвили Н.А. о перечислении денежных средств в размере 50 % от денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Алтунашвили Н.А. и Банк.
Определением от 22.07.2020 урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим должника Шестаковым Р.А., должником, супругой должника Алтунашвили Н.А.: установлено отсутствие общих обязательств Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А. перед Банком в рамках: кредитных договоров от 23.04.2014 N 2216/8607/0184/013/14, от 31.03.2014 N 2216/8607/0184/008/14, от 08.07.2013 N 8607/00184-237, договоров поручительства от 08.07.2013 N 8607/00184-237/1, от 31.03.2014 N 22/8607/0184/008/14П01, от 23.04.2014 N 22/8607/0184/013/14П01. Адресованное финансовому управляющему Шестакову Р.А. требование Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А. о перечислении в пользу супруги должника денежных средств в размере 50 % от денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду, признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Алтунашвили А.М. в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника - нежилых помещений N 8,9 на втором этаже здания, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Красный Холм, ул. Пролетарская, д. 2/22, составляющего предмет залога по обязательствам должника перед Банком, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 138 Закона о банкротстве.
Алтунашвили Н.А. с указанным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, признав правомерным требование супруги должника Алтунашвили Н.А. о перечислении ей 50 % доходов, полученных в виде арендной платы, в соответствии с положениями части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.
Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются арбитражным судом.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, должник с 26.12.1981 состоит в зарегистрированном браке с Алтунашвили Н.А.
В период брака между Банком (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем Алтунашвили А.М. (Заёмщик) заключены кредитные договоры от 08.07.2013 N 8607/00184-237, от 23.04.2014 N 2216/8607/0184/013/14, от 31.03.3014 N 2216/8607/0184/008/14, в соответствии с которыми Кредитор предоставляет Заёмщику кредит в размере 3 000 000 руб., 3 000 000 руб. и 6 926 000 руб. соответственно.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм кредита должником и Банком заключены договоры залога (ипотеки, последующей ипотеки): от 12.08.2015 N 8607/00184-237/3; от 12.08.2015 N 8607/00184-237/4; от 17.09.2015 N 8607/00184-237/5; от 07.04.2014 N 22/8607/0184/008/14З01; от 16.04.2014 N 22/8607/0184/008/14З02; от 16.04.2014 N 22/8607/0184/008/14З03; от 12.08.2015 N 22/8607/0184/008/14З04; от 12.08.2015 N 22/8607/0184/008/14З05; от 30.04.2014 N 22/8607/0184/013/14З01; от 12.08.2015 N 22/8607/0184/013/14З02; от 17.09.2015 N 22/8607/0184/013/14З03, а с Алтунашвили Н.А. - договоры поручительства.
В числе прочего имущества по договорам последующей ипотеки от 12.08.2015 N 8607/00184-237/4, ипотеки от 16.04.2014 N 22/8607/0184/008/14З02, последующей ипотеки от 30.04.2014 N 22/8607/0184/013/14З01 в залог Банку передано спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Алтунашвили А.М., - нежилое помещение (часть помещений), общей площадью 508 кв.м., эт. 1, 2, расположенное по адресу: Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Пролетарская, д. 2/22, пом. 9, кадастровый (условный) N 69:16:0070112:137. При этом, на основании статьи 35 СК РФ Алтунашвили Н.А., являясь супругой Алтунашвили А.М., при заключении договоров залога (последующей ипотеки) дала согласие на их заключение на условиях договоров и обращение взыскания на вышеназванное имущество.
Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение (в состав которого входят спорные нежилые помещения) приобретено и оформлено на Алтунашвили А.М. в период нахождения его в браке с Алтунашвили Н.А., то есть данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Брачный договор между должником и его супругой не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами не подписано.
Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 1 статьи 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счёт конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
Таким образом, для возложения на супругу должника солидарной обязанности по возврату заёмных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, согласно пункту 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае совершения одним из супругов сделки (иных действий), связанных с возникновением задолженности, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.
Долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).
В рамках настоящего дела признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в общем размере 10 760 913 руб. 67 коп., в том числе 10 200 862 руб. 31 коп. основного долга, 444 098 руб. 33 коп. процентов за пользование кредитом и 115 953 руб. 03 коп. неустойки.
При этом судом установлено, что требование Банка обеспечено залогом имущества должника, в том числе нежилым помещением, общей площадью 508 кв.м., эт. 1, 2, расположенным по адресу: Тверская обл., Краснохолмский р-, г.Красный Холм, ул. Пролетарская, д. 2/22, пом. 9, кадастровый N 69:16:0070112:137 (предмет залога по следующим договорам: договора последующей ипотеки от 12.08.2015 N 8607/00184-237/4, договора ипотеки от 16.04.2014 N 22/8607/0184/008/14З02, договора последующей ипотеки от 30.04.2014 N 22/8607/0184/013/14З01).
Задолженность перед Банком в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником и его супругой кредитных договоров от 08.07.2013 N 8607/00184-237, от 23.04.2014 N 2216/8607/0184/013/14, от 31.03.3014 N 2216/8607/0184/008/14, заёмщиком по которым являлся только должник Алтунашвили А.М., при этом, как верно отметил суд, супруга должника Алтунашвили Н.А., являлась солидарным должником в рамках заключённых с ней Банком договоров поручительства.
Следовательно, Алтунашвили Н.А. не является созаёмщиком по кредитным договорам от 08.07.2013 N 8607/00184-237, от 23.04.2014 N 2216/8607/0184/013/14, от 31.03.3014 N 2216/8607/0184/008/14 или залогодателем по названным выше акцессорным обязательствам. Супруга должника не является созалогодателем по договорам залога (ипотеки, последующей ипотеки), в том числе тем, по которым в залог было передано спорное имущество, то есть должником по обеспечительному обязательству. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно условиям вышеуказанных кредитных договоров, Алтунашвили А.М. получил кредиты в предпринимательских целях для ведения бизнеса.
Доказательства того, что все денежные средства, полученные в качестве кредита по вышеназванным договорам, были израсходованы на нужды семьи, отсутствуют. Также в материалы дела не представлены доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Кроме того, при рассмотрении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов Алтунашвили Н.А. в рамках дела о банкротстве N А66-1158/2017 не рассматривался вопрос о том, что обязательство, возникшее перед Банком, является солидарным обязательством супругов, об этом ни кредитором, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Более того, вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2018 по делу N А66-1158/2017 процедура реализации имущества должника в отношении Алтунашвили Н.А. завершена, должник освобождён судом от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство перед Банком в рамках кредитных договоров от 23.04.2014 N 2216/8607/0184/013/14, от 31.03.2014 N 2216/8607/0184/008/14, от 08.07.2013 N 8607/00184-237, договоров поручительства от 08.07.2013 N 8607/00184-237/1, от 31.03.2014 N 22/8607/0184/008/14П01, от 23.04.2014 N 22/8607/0184/013/14П01 не является общим обязательством должника и Алтунашвили Н.А.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счёт денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
По смыслу приведённых норм права, супруг (бывший супруг) должника вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов.
Между тем, в рассматриваемом случае должник и его супруга Алтунашвили Н.А. обратились к финансовому управляющему Шестакову Р.А. со ссылкой на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве с требованием о перечислении Алтунашвили Н.А. 50 % доходов (денежных средств), полученных в виде арендной платы, что не соответствует нормам действующего Закона о банкротстве, и, как следствие, в рамках указанной нормы не возлагает на финансового управляющего обязанности по выплате супруге испрашиваемых денежных средств.
Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
Статьей 213.27 Закона о банкротстве установлен порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина. В соответствии с пунктом 5 названной статьи восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.
Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.
Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.
Указанная норма включена в ГК РФ Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Закон N 367-ФЗ), вступившим в силу с 01.07.2014.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 367-ФЗ положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 01.07.2014.
В соответствии пунктом 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон N 367-ФЗ такой оговорки не содержит.
Из анализа приведённых норм в совокупности следует, что при решении вопроса о распределении денежных средств, полученных от сдачи предмета залога в аренду, следует исходить из даты заключения договора залога (до или после вступления в силу Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) и устанавливать, имеется ли оговорка о том, что право залога распространяется на полученные в результате использования заложенного имущества доходы.
В данном случае правоотношения между Банком и должником возникли из заключенного договора от 12.08.2015 о последующей ипотеке N 8607/00184-237/4, предметом которого являлось нежилое помещение, общей площадью 508 кв.м., эт. 1, 2, расположенное по адресу: Тверская обл., Краснохолмский р-н, г. Красный Холм, ул. Пролетарская, д. 2/22, пом. 9, кадастровый (условный) N 69:16:0070112:137, также указанное имущество являлось предметом залога по иным договорам, а именно: договора ипотеки от 16.04.2014г. N 22/8607/0184/008/14З02, договора последующей ипотеки от 30.04.2014 N 22/8607/0184/013/14З01, которые были заключены между должником и Банком в целях обеспечения исполнения обязательств Алтунашвили А.М. по различным кредитным договорам.
Условие о распространении права залога на полученные в результате использования заложенного имущества доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 ГК РФ в редакции до вступления в силу Закона N 367-ФЗ) договор ипотеки не содержит, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключённым и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 2 настоящей статьи).
Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечёт его недействительность. Такой договор считается ничтожным (пункт 1 статьи 10 Закона об ипотеке, пункт 3 статьи 339 ГК РФ).
Таким образом, специальными нормами установлена обязательность государственной регистрации договора об ипотеке и моментом его заключения является государственная регистрация.
Следовательно, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, соответственно, с этого момента начинается и исполнение договора залога недвижимости (ипотеки).
Согласно материалам дела, регистрация ипотеки на нежилое помещение, в состав которого входили нежилые помещения, которые были сданы в аренду по договорам (контрактам аренды нежилых помещений от 31.01.2017 N 13, от 23.01.2018 N 08, от 13.09.2018 N 123, от 11.03.2019 N 36), состоялась 15.09.2015 (договор от 12.08.2015 о последующей ипотеке N 8607/00184-237/4), то есть после 01.07.2014.
Следовательно, поскольку момент регистрации ипотеки на спорное имущество приходится на дату после 01.07.2014, соответственно подлежат применению нормы закона действующие после этой даты.
С учётом изложенного, денежные средства в виде арендной платы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи в аренду заложенного в пользу Банка имущества, подлежат распределению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 334 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие общих обязательств Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А. перед Банком в рамках кредитных договоров от 23.04.2014 N 2216/8607/0184/013/14, от 31.03.2014 N 2216/8607/0184/008/14, от 08.07.2013 N 8607/00184-237, договоров поручительства от 08.07.2013 N 8607/00184-237/1, от 31.03.2014 N 22/8607/0184/008/14П01, от 23.04.2014 N 22/8607/0184/013/14П01, а также признал требование Алтунашвили А.М., Алтунашвили Н.А., адресованное финансовому управляющему Шестакову Р.А., о перечислении в пользу супруги должника денежных средств в размере 50 % от денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду, не соответствующим Закону о банкротстве, а денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу Банка имущества Алтунашвили А.М., - подлежащими распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьёй 138 Закона о банкротстве.
Доводы апеллянта, аналогичные аргументам, ранее заявленным им Арбитражному суду Тверской области, об ином порядке распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, составляющего предмета залога по обязательствам Алтунашвили А.М. перед Банком в рамках кредитных договоров от 23.04.2014 N 2216/8607/0184/013/14, от 31.03.2014 N 2216/8607/0184/008/14, от 08.07.2013 N 8607/00184-237 (с учётом договора последующей ипотеки от 12.08.2015 N 8607/00184-237/4, договора ипотеки от 16.04.2014 N 22/8607/0184/008/14З02, договора последующей ипотеки от 30.04.2014 N 22/8607/0184/013/14З01), основаны на неправильном толковании приведенных выше положений Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 22 июля 2020 года по делу N А66-7698/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алтунашвили Натальи Алексеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
