Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года №14АП-6917/2021, А13-2498/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N А13-2498/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от акционерного общества "Вологдагортеплосеть" представителя Сухаревой Н.Е. по доверенности от 02.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2021 года по делу N А13-2498/2021,
установил:
индивидуальный предприниматель Зуенко Андрей Валериевич (адрес: Вологодская обл., д. Нагорье; ОГРНИП 304352506400053, ИНН 352506728782; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологдагортеплосеть" (адрес: 160012, г. Вологда, ул. Яшина, д. 8а; ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; далее - Общество) о взыскании 945 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 7 000 руб. расходов на оплату досудебной оценки.
Решением суда от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 21 900 руб. государственной пошлины.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает что истец не доказал, что именно затопление помещений повлекло расторжение договора аренды и неполучение денежных средств от аренды. По мнению апеллянта, вывод о том, что договор аренды расторгнут исключительно в связи с непригодным состоянием помещений, носит предположительный характер. Истцом не представлено доказательств, что спорные помещения не использовались в предпринимательской деятельности весь заявленный период и что это не связано с введенными карантинными мероприятиями. Общество не уклонялось от оплаты взысканного ущерба, денежные средства перечислены сразу после предъявления истцом исполнительного листа.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилых помещений подвала и первого этажа, общей площадью 372, 5 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.09.2008 серии 35-СК N 455751.
Предпринимателем (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Люлинцевым Дмитрием Евгеньевичем (Арендатор; далее - ИП Люлинцев Д.Е.) 01.10.2018 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого Предприниматель передал Арендатору во временное владение и пользование (в аренду) за плату нежилые помещения N 1, 2 общей площадью 141, 7 кв. м, расположенные в подвале административного здания, находящегося по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 3.
Передача помещений в аренду произведена по акту от 01.10.2018.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора в сумме 45 000 руб. в месяц.
Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что он заключен на неопределенный срок.
ИП Люлинцев Д.Е. вносил арендную плату согласно договору ежемесячно в период с октября 2018 года по май 2019 года, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Установлено, что 20.05.2019 произошло затопление горячей водой нежилых помещений истца, в том числе помещений, переданных в аренду ИП Люлинцеву Д.Е. По факту затопления сторонами составлены акты осмотра от 20.05.2019 N 1 и от 24.05.2019 N 2, из которых следует, что затопление помещений произошло в результате прорыва магистральной трубы теплосети, находящейся на балансе Общества.
В результате затопления имуществу Предпринимателя причинен ущерб, от добровольного возмещения которого Общество уклонилось.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 сентября 2020 года по делу N А13-15402/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года с Общества в пользу Предпринимателя взыскан ущерб в размере 326 237 руб., 20 000 руб. в возмещение расходов на досудебную оценку, а также 9 525 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Указанными судебными актами, имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что прорыв горячей воды произошел на магистральных сетях, принадлежащих Обществу; попадание воды в помещение истца происходило по лоткам коммуникаций через ввод сетей в подвальное помещение; проходящий через помещения истца магистральный трубопровод относится к эксплуатационной ответственности Общества и, соответственно, на нем лежит обязанность по его содержанию, которая надлежащим образом им не исполнена. При этом суд не усмотрел оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшения размера ущерба ввиду отсутствия вины потерпевшего.
Из материалов дела также следует, что ИП Люлинцев Д.Е. 21 мая 2019 года направил в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке 31 мая 2019 года на основании пунктов 6.3, 6.4 договора ввиду невозможности использования помещений вследствие затопления.
По акту приема-передачи от 31 мая 2019 года помещения возвращены Арендатором из аренды Предпринимателю. В пункте 2 акта указано, что помещения находятся в состоянии, не пригодном для их дальнейшего использования не по вине Арендатора, и требуют ремонта.
В подтверждение факта невозможности использования помещений без проведения ремонта истец ссылается на акты осмотра помещений, а также отчет об оценке от 08.07.2019 N ОЦ-113, выполненный оценщиком Соколовым П.Н.
В обоснование исковых требований Предприниматель указывает, что вследствие виновных действий Общества он лишился дохода в виде арендной платы, которую он получал по договору аренды, заключенному с ИП Люлинцевым Д.Е.
Решение суда по делу N А13-15402/2019 исполнено Обществом лишь 02.02.2021. Ремонтные работы в поврежденных вследствие затопления помещениях выполнены 28.02.2021, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Отремонтированные помещения сданы в аренду по договору от 01.03.2021.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также неисполнение Обществом претензионных требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Расчет суммы убытков произведен истцом исходя из установленного договором аренды от 01.10.2018 ежемесячного размера арендной платы - 45 000 руб. и периода, в течение которого помещения не могли быть использованы по назначению - с 01.06.2019 (дата, следующая за днем расторжения договора аренды) по 28.02.2021 (дата окончания ремонтных работ).
Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в заявленном истцом размере.
Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.
К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по спорам о возмещении убытков, относится также их размер, который должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае факт повреждения помещений истца вследствие затопления, произошедшего в результате прорыва магистральной трубы теплосети, находящейся в зоне ответственности Общества, установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А13-2498/2021.
Как верно указал суд, вследствие затопления принадлежащих истцу помещений по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию теплового оборудования и тепловой сети Предприниматель был лишен возможности получать доход от сдачи имущества в аренду в течение спорного периода.
Таким образом, наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и виновными противоправными действиями ответчика следует признать доказанным.
Факт расторжения договора аренды от 01.10.2019 Арендатором в одностороннем порядке ввиду невозможности использования помещений по причине их затопления, вопреки доводам ответчика, подтверждается уведомлением ИП Люлинцева Д.Е. от 21.05.2019, адресованным Арендодателю, в котором прямо указано на непригодность помещений для дальнейшей эксплуатации.
Согласно пункту 14 Постановления N 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Истец произвел расчет убытков исходя из размера арендной платы, предусмотренной договором аренды от 01.10.2018, которую он бы получил, если бы его право не было нарушено, за период, в течение которого Предприниматель не имел возможности сдавать помещения в аренду.
Ответчиком обоснованность расчета истца не опровергнута, мотивированный контррасчет суммы упущенной выгоды, сведения об иной рыночной цене аренды помещений не представлены, в апелляционной жалобе не содержатся.
Напротив, согласно представленному Предпринимателем отчету об оценке рыночной стоимости права пользования и временного владения на условиях аренды нежилым помещением от 10.02.2021 N ОЦ-156, выполненному оценщиком Соколовым П.Н., стоимость аренды принадлежащего истцу нежилого помещения за 1 кв. м в месяц по состоянию на 01.10.2018 составляет 345 руб., что соответствует 48 886 руб. 50 коп. арендной платы, по состоянию на 01.10.2020 - 388 руб., что соответствует 54 979 руб. 60 коп. арендной платы в месяц. Между тем истцом расчет упущенной выгоды произведен исходя из размера арендной платы в сумме 45 000 руб. в месяц.
Возможность использования поврежденных вследствие затопления помещений без проведения ремонтных работ ответчиком также не доказана. При этом в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений, движимого имущества, находящегося в помещениях по адресу: г. Вологда, ул. Ленина, д. 3, от 08.07.2021 N ОЦ-113 указано, что использование нежилых помещений по назначению не представляется возможным, для продолжения их эксплуатации необходимо восстановление внутренней отделки.
Доказательств того, что спорные помещения фактически использовались истцом в период, за который произведен расчет упущенной выгоды, в деле также не имеется.
Судом установлено, что в течение спорного периода у Предпринимателя отсутствовала возможность извлекать доход от сдачи имущества в аренду с учетом затопления принадлежащих ему помещений, вызванного ненадлежащим состоянием теплового оборудования и тепловой сети. Доказательства того, что ремонтные работы были завершены ранее срока, указанного истцом, и у истца отсутствовали препятствия для сдачи имущества в аренду в указанный период, ответчиком не представлены.
При таких обстоятельствах ввиду доказанности истцом совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды исковые требования Предпринимателя правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.
Расходы истца на проведение досудебной оценки в сумме 7 000 руб. документально подтверждены и правомерно ввиду обоснованности их несения взысканы с ответчика в пользу Предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2021 года по делу N А13-2498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка