Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года №14АП-6913/2020, А44-7817/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2020 года Дело N А44-7817/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу N А44-7817/2017,
установил:
открытое акционерное общество "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 в части отказа прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоавто" (ИНН 5321178122; ОГРН 115521007160; адрес: 173020, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 31; далее - Должник).
В её обоснование ссылается на то, что признание необоснованным требования Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - ФНС России), на основании которого введена процедура наблюдения, автоматически признаёт другие требования этого же кредитора необоснованными. Включённые в реестр требований кредиторов Должника суммы требований в размере 3 000 руб. и 385 руб. 94 коп. являются требованием одного и того же кредитора и составляют менее 300 000 руб. Просит определение суда отменить в части отказа прекратить производство по делу и принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа прекратить производство по делу о банкротстве Должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 признано обоснованным заявление ФНС России о признании Должника банкротом, в отношении его введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Колесников Сергей Владимирович, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования заявителя в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе 343 864 руб. основного долга, 8 796 руб. 09 коп. пеней.
Определением суда от 25.12.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включено требование ФНС России в размере 16 930 руб. 85 коп. пеней.
Решением суда от 12.02.2018 Должник признан несостоятельным, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников С.В.
Определением суда от 15.11.2019 удовлетворено заявление Общества о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 12.10.2017, которое отменено в части включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов Должника в размере 352 660 руб. 09 коп., в том числе 343 864 руб. 00 коп. основного долга, 8 796 руб. 09 коп. пеней.
Определением суда от 13.12.2019 ФНС России отказано включить в реестр требований кредиторов Должника требование в указанном размере, которое постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2020 оставлено без изменения.
Общество 24.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ФНС России в размере 16 930 руб. 85 коп. пеней, ссылаясь на то, что указанная сумма является доначисленными пенями по требованию в размере 352 660 руб. 09 коп., во включении в реестр которых отказано, просило признать заявление ФНС России необоснованным и во включении данных требований отказать, а также прекратить процедуру банкротства в отношении Должника.
Оценив доводы Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ, а оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.
Действительно, согласно разъяснениям, приведённым в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.
Между тем признаки банкротства Должника установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 12.02.2018, которое не отменено.
Доказательств погашения задолженности ФНС России, включённой в реестр требований кредиторов Должника, или вынесения определения суда об исключении данной задолженности из реестра требований кредиторов Должника не имеется.
Более того, апеллянт, ссылаясь на пункт 4 Постановления N 35, не учёл того, что в данном случае разъяснения, изложенные в нем, неприменимы, поскольку в отношении Должника процедура банкротства - наблюдение прекращена в связи введением следующей процедуры банкротства - конкурсного производства; обжалование определения суда о введении процедуры наблюдения возможно лишь до даты введения следующей процедуры.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Так как материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2020 по делу N А44-7817/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие - Таксопарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г. Писарева
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка