Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2020 года №14АП-6909/2020, А13-23520/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2020 года Дело N А13-23520/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии
от истца - Бурлуцкий А.А., представитель по доверенности от 25.11.2019,
от ответчика - Комова А.Е., представитель по доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу N А13-23520/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Запань" (ОГРН 1083537000140, ИНН 3519003577; адрес: 161140, Вологодская область, Усть-Кубинский район, поселок Высокое, улица Нагорная, дом 18) обратилось в суд с иском к акционерному обществу - железнодорожная страховая компания "ЖАСКО" (ОГРН 1023500898805, ИНН 3525013446; адрес: 160000, город Вологда, улица Благовещенская, дом 47) о взыскании убытков, возникших в результате несения судебных расходов в размере 538 489,99 рубля.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Истец с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного иска без рассмотрения.
Считает, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понесенные расходы по оплате юридических услуг, тем более с учетом того, что истец непосредственно юридические услуги не оплачивал, они были оплачены учредителем истца и в должны быть возмещены ему истцом, следует квалифицировать в качестве убытков, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны в рамках отдельного производства.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материал дела, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчику о взыскании 5 184 044,50 рублей страхового возмещения, в том числе 1 500 000 рублей за комплект оборудования для производства топливных брикетов, 465 000 рублей за агрегат сушки сырья для производства топливных брикетов, 2 996 044,50 рубля за здание ремонтных мастерских (цеха производства топливных брикетов), 23 000 рублей за обвязочную машину, 200 000 рублей за систему электроснабжения (с учетом уточнения иска).
Ответчик обратился в арбитражный суд к ответчику со встречным иском о признании недействительным договора страхования имущества от 01.04.2013 N СI-00-05-0010-13 в части стоимости объекта страхования одноэтажного здания ремонтных мастерских, площадью 420,9 кв.м., на сумму 2 129 000 рублей (с учетом уточнения встречного иска).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 октября 2016 года по делу N А13-2763/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 марта 2017 года, с ответчика в пользу истца взыскано 5 184 044,50 рублей страхового возмещения; кроме того, 48 920,22 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ответчику о взыскании 1 362 885,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 01.04.2013 N CI-00-05-0010-13 за период с 16.02.2014 по 02.03.2017.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года по делу N А13-12462/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 739 325,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.08.2015 по 02.03.2017, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2018 года, изменено решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 февраля 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 783 000,82 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.07.2015 по 02.03.2017, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В целях защиты своих интересов при рассмотрении указанных дел истец заключил несколько договоров на оказание возмездной юридической помощи, были оплачены расходы на проезд и проживание представителей истца в городе Вологда и в городе Санкт-Петербург. Согласно представленным материалами юридические услуги, расходы, связанные с обеспечением явки представителей истца в судебные заседания, были оплачены одним из учредителей истца - Рыженковым Б.Т.
В претензии от 06.12.2019, направленной в адрес ответчика, истец потребовал возмещения убытков в сумме 538 489,99 рублей, понесенных в ходе рассмотрения вышеуказанных дел.
Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 101, 112, 148, 159 АПК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, разъяснениями вышестоящих судов, оставил исковое заявление без рассмотрения.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае истец заявил требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дел N А13-2763/2015, N 13-12462/2017, при этом юридические услуги оплачивались учредителем истца и, по его мнению, подлежат компенсации учредителю за счет ООО "Запань", следовательно являются для истца убытками.
С позицией истца согласиться нельзя.
Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
Издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).
В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Аналогичная позиция неоднократно находила свое подтверждение в судебных актах, в том числе Верховного суда Российской Федерации, например определение по делу N 301-ЭС20-8267.
Тот факт, что расходы по оплате юридических услуг, расходы, связанные с обеспечением явки представителей истца в судебное заседание вследствие недостаточности денежных средств у истца несло другое лицо, не меняет правовую природу заявленных требований в отношениях между истцом и ответчиком. Вне зависимости от того кто оплатил судебные расходы их распределение между сторонами процесса производится по правилам установленным АПК РФ и в предусмотренном для этого порядке.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июля 2020 года по делу N А13-23520/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запань" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Д. Фирсов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка