Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6895/2020, А13-13456/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N А13-13456/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по делу N А13-13456/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.08.2019 принято к производству заявление Берсеневой Елены Николаевны (далее - должник) о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Решением суда от 25.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мельникова Юлия Александровна.
В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 09.11.2019 N 206.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) 04.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 90 142 руб. 30 коп. задолженности, в том числе 83 175 руб. 47 коп. - просроченный основной долг, 6 012 руб. 89 коп. -просроченные проценты, 953 руб. 94 коп. - пени.
Определением суда от 27.07.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Берсеневой Е.Н. требование Банка по кредитному договору от 20.04.2015 N 27431 в размере 7 132 руб. 68 коп., из которых 8 руб. 53 коп. - неустойка за просроченные проценты, 60 руб. 34 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 426 руб. 09 коп. - просроченные проценты, 6 637 руб. 72 коп. - просроченный основной долг; требование Банка по кредитному договору от 04.02.2015 N 5816 в размере 29 513 руб. 24 коп., из которых 63 руб. 26 коп. - неустойка за просроченные проценты, 429 руб. 58 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 2 462 руб. 11 коп. - просроченные проценты, 26 558 руб. 29 коп. - просроченный основной долг. При этом требования по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов Берсеневой Е.Н. по договору на предоставление должнику возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МаsterCard. 53 496 руб. 38 коп. задолженности, из которых 392 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 124 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 49 979 руб. 46 коп. - просроченный основной долг, отказано.
Банк с определением суда от 27.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявления не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части и включить требования Банка в третью очередь реестра требований кредиторов. В обоснование жалобы её податель указал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает на то, что датой возникновения задолженности следует считать 15.07.2019, а не 11.02.2015. Полагает, что срок исковой давности Банком не пропущен.
Банк ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем спор рассмотрен в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, определённом статьями 71, 100 Закона о банкротстве.
Из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Установленный срок Банком не пропущен.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.
Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2012 Банк и Берсенева Е.Н. (далее - заёмщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МаsterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путём оформления должником заявления на получение кредитной карты Банка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), тарифами Банка.
Во исполнение заключённого договора должнику выдана кредитная карта N 546901******1272, условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям, и в тарифах Банка.
В соответствии с Условиями операции, совершённые по карте, оплачиваются за счёт кредита, предоставляемого Банком должнику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.
Банк представил расчёт задолженности по состоянию на 20.10.2019 в размере 53 496 руб. 38 коп., из которых: 392 руб. 23 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 3 124 руб. 69 коп. - просроченные проценты, 49 979 руб. 46 коп. - просроченный основной долг.
Финансовый управляющий должника в отзыве на требование заявил о пропуске Банком срока исковой давности.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования на основании пропуска кредитором срока исковой давности.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается три года.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Исходя из условий названного кредитного договора, заёмщик обязался произвести полные расчёты по кредиту по истечении трёх лет с даты заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств, то есть до 25.04.2015.
Согласно расчёту задолженности, представленному Банком, дата возникновения задолженности - 11.02.2015.
Заявитель 04.12.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Следовательно, как верно отметил суд, на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием трехлетний срок исковой давности истёк.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно пунктам 20, 21, 22 Постановления N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Доказательств того, что заявитель обращался за взысканием задолженности с должника в судебном порядке в течение трёхлетнего периода, не представлено. Соглашений об увеличении срока процентных периодов в материалах дела не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении (перерыве) течения срока исковой давности заявленным требованиям, не имеется.
Таким образом, вопреки аргументам апеллянта, Банком не доказан факт своевременного обращения с заявлением в суд о взыскании с должника задолженности по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка МаsterCard.
Установив, что заявление о включении данного требования в реестр требований кредиторов Берсеневой Е.Н. подано Банком с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в его удовлетворении.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности указанного вывода, в материалах дела не содержится.
Апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Банка по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июля 2020 года по делу N А13-13456/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
