Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-689/2020, А05-17076/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А05-17076/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны (лично),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу N А05-17076/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659; адрес: 193232, Санкт-Петербург, просп. Большевиков, д. 34, корп. 2, лит. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Барановой Елене Александровне (ОГРНИП 304290718700031, ИНН 290700025797; адрес: 165150, Архангельская обл.; далее - Предприниматель, ИП Баранова Е.А.) о взыскании 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464536, N 472183 и 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на переработанные произведения изобразительного искусства - образы (рисунки, изображения) персонажей "Роза" и "Мама".
Ходатайством от 04.02.2019 истец увеличил сумму иска и просил взыскать с ответчика 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464536, N 472183 (по 70 000 руб. за каждый товарный знак) и 140 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображения персонажей "Роза", "Мама" (по 70 000 руб. за каждый персонаж).
Ходатайством от 08.04.2019 истец уменьшил общую сумму компенсации до 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый товарный знак и изображение).
В заявлении от 29.04.2019 истец полностью отказался от иска.
Определением суда от 29 апреля 2019 года принят отказ Общества от иска, производство по делу прекращено.
Предприниматель 16.10.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 75 000 руб., из них 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 35 000 руб. расходов на проезд.
Определением суда от 11 декабря 2019 года заявление Предпринимателя удовлетворено частично на сумму 24 470 руб., во взыскании остальной части судебных расходов отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать 70 000 руб. судебных расходов. Указывает на несогласие со снижением суммы заявленных к взысканию ответчиком расходов. По мнению апеллянта, судом не учтен значительный объем проделанной представителем Предпринимателя работы по сбору доказательственной базы в рамках настоящего спора. Ссылается на то, что при определении стоимости оплаты юридических услуг судом не учтены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 N 2 (протокол N 5), сложность дела, его объем и специфика. Фактически представителем ответчика подготовлено 9 документов, их не подписание представителем не свидетельствует о том, что они подготовлены не в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 15.01.2019. Полагает, что заявленные к взысканию представительские расходы являются разумными, соответствующими объему оказанных услуг и сложности дела. Отмечает, что в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения и наличия билетов на тот или иной вид транспорта. В данном случае истец не предоставил доказательств возможности приобретения ответчиком билетов на более экономичные виды транспортных средств. Указывает, что проезд ответчика по маршруту Вельск-Архангельск железнодорожным транспортом повлек бы затраты на проживание и, как следствие, увеличение судебных издержек по сравнению с заявленной к взысканию с Общества суммой. Отмечает, что 29.04.2019 ответчик принимал участие в предварительном судебном заседании по делу N А05-15249/2018. В договоре оказания услуг от 22.04.2019 N 17 номер названного дела не указан ошибочно. С учетом данной ошибки заключено дополнительное соглашение к договору от 22.04.2019 N 17 и, соответственно, заявленные к взысканию расходы подлежат удовлетворению в размере 50 %, что составляет 5 000 руб.
Общество не согласилось с определением суда, в жалобе просит отменить определение, отказать во взыскании судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик ответ на досудебную претензию в адрес истца не направлял, соответственно в силу положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы должны быть полностью возложены на Предпринимателя.
Предприниматель в отзыве с доводами Общества не согласился.
Отзыв на жалобу ответчика от истца не поступил.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассматривается без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Заслушав пояснения Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.
В рассматриваемом случае общая сумма заявленных к взысканию судебных расходов складывается из расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в сумме 40 000 руб. и расходов на оплату стоимости проезда ответчика для участия в судебном заседании и для ознакомления с материалами дела в сумме 35 000 руб.
Из материалов дела следует, что 15.01.2019 между Предпринимателем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Правовед" (Исполнитель, Агентство) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, связанных с ведением в Арбитражном суде Архангельской области дела по иску Общества к Предпринимателю о в взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 464536, N 472183 и на изображения персонажей "Роза", "Мама", а именно: изучение документов (иска, действующего законодательства по интеллектуальным правам), дача устных и письменных консультаций Заказчику, составление отзывов, ходатайств и иных документов, необходимых для защиты интересов Заказчика, а также направление документов в Арбитражный суд Архангельской области.
Размер вознаграждения Исполнителя согласован сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 40 000 руб.
Из материалов дела видно, что поступившие в суд 31.01.2019 отзыв на иск, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также поступивший в суд 21.02.2019 дополнительный отзыв на иск составлены и подписаны представителем ответчика Врабие Татьяной Васильевной (директор Агентства), действующей на основании доверенности от 03.12.2018.
В подтверждение факта оказания услуг ответчик представил акт оказанных услуг от 30.04.2019 N 1, согласно которому Исполнитель оказал следующие услуги: изучил документы по делу, подготовил позицию по защите интересов Заказчика, в частности отзыв на иск, дополнительные отзывы, направил документы в Арбитражный суд Архангельской области.
В качестве доказательств оплаты услуг представителя Предприниматель представил платежную квитанцию от 30.01.2019 серии АБ N 000219.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, если установлено, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после обращения истца в суд добровольно удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы. В случае же, если отказ истца от иска не связан с удовлетворением ответчиком требований истца, подача иска явилась необоснованной, арбитражный суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесенные последним судебные расходы в связи с необоснованным привлечением истцам к участию в судебном процессе других лиц.
По настоящему делу отказ истца от иска, в результате принятия которого судом прекращено производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Напротив, ответчик в период судебного разбирательство не признавал предъявленный к нему иск и заявлял по нему возражения.
При таких обстоятельствах ответчик вправе требовать взыскания понесенных им судебных расходов с истца.
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как верно указал суд, настоящее дело нельзя отнести к категории простых. Между тем заявленная к взысканию стоимость представительских расходов (40 000 руб.) носит явно чрезмерный характер, не соответствует степени сложности спора и объему выполненной представителем работы. При этом судом учтено, что представитель ответчика не принимал участие в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему спору, все подготовленные документы направлялись в суд через систему "Мой Арбитр". Кроме того, стоимость услуг по условиям договора определена, в том числе за изучение представителем действующего законодательства в сфере защиты интеллектуальной собственности. Однако профессиональная подготовка и обучение представителя не может являться частью оказания услуг, поскольку предполагается, что услуги в области права оказываются квалифицированным специалистом.
Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем подготовленного материала, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд посчитал, что разумными следует признать расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда и считает, что размер взысканных расходов на представителя определен судом верно в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ с учетом критериев разумности и соразмерности.
Ответчиком в рамках настоящего дела также заявлены к взысканию транспортные расходы, понесенные на проезд в город Архангельск для ознакомления с материалами дела (08.02.2019, 01.04.2019) и для участия в судебном заседании (29.04.2019).
В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены договоры оказания услуг по организации перевозки пассажиров от 01.02.2019 N 8, от 25.03.2019 N 15, от 22.04.2019 N 17, согласно которым индивидуальный предприниматель Потемин В.П. (Исполнитель, ИП Потемин В.П.) предоставил ИП Барановой Е.А. (Заказчик) услуги по организации и сопровождению автотранспортной перевозки пассажира (Барановой Е.А.) по маршруту г. Вельск - г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17 (Арбитражный суд Архангельской области (дело N А5-17076/2018)) - г.Вельск. Тип поездки - индивидуальный заказ, количество человек - 1. Дата и время отправления: 08.02.2019 - по договору от 01.02.2019 N 8, 01.04.2019 - по договору от 25.03.2019 N 15 и 29.04.2019 - по договору от 22.04.2019 N 17.
Стоимость услуг по договорам от 01.02.2019 N 8 и от 22.04.2019 N 17 составляет по 10 000 руб., по договору от 25.03.2019 N 15 - 15 000 руб., и включает в себя стоимость перевозки, а также вознаграждение Исполнителя за организацию и сопровождение перевозки (пункты 3.1 договоров).
В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчик представил копии квитанций на оплату пассажирских перевозок от 01.02.2019 АВ N 000627 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2019 АВ N 000662 на сумму 15 000 руб., от 22.04.2019 АВ N 000696на сумму 10 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 29.04.2019, а также знакомился с материалами дела 08.02.2019 (получил копию видеозаписи) и 01.04.2019.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В данном случае суд пришел к выводу о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы транспортных расходов, а также указал, что часть заявленных судебных издержек непосредственно с рассматриваемым спором не связана, а вызвана участием ИП Барановой Е.А. в качестве стороны по иному судебному делу (N А05-15249/2018).
Судом установлено, что между г. Вельском и г. Архангельском существует и на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области имелось автобусное и железнодорожное сообщение.
Как указал сам ответчик в дополнениях к заявлению по судебным расходам, стоимость проезда в купейном вагоне в одну сторону колеблется в диапазоне от 2 311 руб. до 3 119 руб. 30 коп. Согласно данным официального сайта "Транспортная фирма "Ветерок" стоимость автобусного билета составляет 1 550 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что затраты ответчика на аренду транспортного средства (10 000 руб. за одну поездку) не относятся к экономичным и оправданным затратам, какими могут быть признаны проезд железнодорожным или автобусным транспортом.
Довод ответчика о том, что выбор конкретного вида транспорта, обеспечивающего достаточный уровень комфорта и безопасности с учетом гарантированного прибытия в пункт назначения к установленному сроку, является правом стороны по делу, судом обоснованно во внимание не принят. Как верно указал суд, выбор транспорта и размер ценовой платы за данный транспорт определят для себя сторона самостоятельно. Но применительно к судебному процессу, сторона вправе требовать компенсации разумных расходов, а разумность определяется использованием экономичного вида транспорта. Услуги ИП Потемина В.П. в данном случае являются услугами повышенного комфорта исходя из стоимости услуг перевозки общественным транспортом. Вместе с тем обязанность проигравшей стороны оплачивать другой стороне, в том числе повышенный комфорт, из норм действующего законодательства не следует.
Кроме того, судом также учтено, что даже при увеличении издержек в связи с необходимостью проживания ответчика (в случае проезда железнодорожным транспортом), стоимость расходов также не превысила бы расходы Предпринимателя на аренду автомобиля. Доказательств обратного ответчик не представил.
В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что Предприниматель не доказал, как того требует статья 65 АПК РФ, разумность, экономичность, а в совокупности соразмерность заявленных им к взысканию транспортных расходов, в связи с этим заявленные ответчиком расходы в данной части снижены судом до размера стоимости экономных транспортных услуг - стоимости железнодорожного билета по маршруту г. Вельск - г. Архангельск и обратно.
Информацию о стоимости железнодорожных билетов по названному маршруту в феврале, апреле 2019 года стороны не представили. Исходя из представленных ответчиком железнодорожных билетов за ноябрь 2019 года стоимость билетов в вагоне купе по маршруту г. Архангельск - г. Вельск составляет 2 311 руб. (отравление 12.11.2019), 3 025 руб. 30 коп. (отправление 08.11.2019); по маршруту г. Вельск - г. Архангельск - 2 424 руб. (отправление 11.11.2019) и 3 11 9 руб. 30 коп. (отправление 21.10.2019).
Поскольку из материалов дела невозможно установить причины разницы в стоимости билетов, тогда как доказывание разумной цены является обязанностью ответчика как заявителя, суд посчитал возможным определить затраты ответчика по проезду по маршруту г. Вельск - г. Архангельск исходя из цены билета на поезд в сумме 2 424 руб. и по маршруту г. Архангельск - г. Вельск в сумме 2 311 руб. Общая стоимость проезда составила 4 735 руб. за одну поездку в суд и обратно.
Суд признал обоснованными расходы ответчика по проезду в суд для ознакомления с материалами дела и получения видеозаписи 08.02.2019. Данные расходы суд отнес на истца в сумме, признанной судом разумной - 4 735 руб.
Помимо этого ответчик заявил о взыскании расходов по проезду для ознакомления с материалами дела 01.04.2019. Согласно договору от 25.03.2019 N 15 период поездки 01.04.2019-02.04.2019.
Расходы по проезду в суд для ознакомления с материалами дела 01.04.2019 суд возместил ответчику частично в сумме 2 367 руб. 50 коп., что составляет половину от стоимости проезда, признанной судом разумной (4 735 руб.), поскольку в данном случае транспортные расходы понесены Предпринимателем в том числе в связи с участием 02.04.2019 в судебном заседании по делу N А05-15249/2018. Факт участия в предварительном судебном заседании по делу N А05-15249/2018 ответчик не оспаривает.
Расходы ответчика на проезд в суд для участия в судебном заседании 29.04.2019 в разумных пределах суд также уменьшил наполовину, установив, что в этот же день судом с участием ответчика рассматривались настоящее дело и дело N А05-15249/2018.
Общая сумма транспортных расходов, признанная судом обоснованной и разумной, составила 9 470 руб.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда, считает, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно признал расходы ответчика на проезд в заявленном им размере чрезмерными и снизил данные судебные издержки до 9 470 руб.
Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования Предпринимателя частично, взыскав с Общества в пользу ответчика 24 470 руб. судебных расходов.
Довод Общества в жалобе о необходимости возложения судебных издержек по делу на Предпринимателя, ввиду того что им не дан ответ на претензию, отклоняется апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Кроме того, из материалов дела не следует, что судебный спор возник исключительно вследствие того, что Предприниматель не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления им ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2020 N С01-892/2018.
По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении заявления ответчика о распределении судебных расходов не допущено.
В свете изложенного апелляционные жалобы Предпринимателя и Общества удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2019 года по делу N А05-17076/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Барановой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
