Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6871/2020, А66-20010/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А66-20010/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу N А66-20010/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Пономарева Екатерина Сергеевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по иску Государственного казенного учреждения Тверской области "Центр занятости населения города Твери" (адрес: 170100, город Тверь, улица Вагжанова, дом 7, корпус 1; ОГРН 1026900581619, ИНН 6903039673) к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Екатерине Сергеевне (адрес: город Тверь; ОГРНИП 318695200058950, ИНН 694900184256; далее - Предприниматель) о взыскании 58 800 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).
Решение по настоящему делу принято 16.03.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 13.04.2020.
Первоначально Предприниматель обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции 25.03.2020, то есть в установленный законом срок.
Определением от 29 апреля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов истцу. Также подателю жалобы предложено представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 2850 руб.
Подателю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить непосредственно в суд доказательства их устранения в срок до 04.06.2020.
Вместе с тем, заявитель в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранила; ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения не заявляла.
Поскольку в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены, апелляционный суд определением от 05.06.2020 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.
Повторно Предприниматель обратилась в суд с апелляционной жалобой 24.08.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 29.04.2020 ответчик не получал; находился на самоизоляции.
Суд апелляционной инстанции считает, что в ходатайстве Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.
При этом, оценивая обоснованность заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд исходит из следующего.
Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обратившегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.
Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Первоначальное обращение Предпринимателя в апелляционный суд в установленный срок само по себе не может расцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи повторной апелляционной жалобы.
В рассматриваемом случае возвращение апелляционной жалобы обусловлено допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.
Ссылаясь на отсутствие возможности в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, ответчик указал на то, что не получал определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно части первой статьи 122 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа). Арбитражный суд также вправе известить указанных лиц о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии со статьей 186 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В данном случае определение апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполненное в форме электронного документа, заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещено на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, что подтверждается отчётом о публикации судебного акта.
Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, и с учётом того, что заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Предприниматель имел реальную возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, но своевременно свою обязанность не исполнил.
Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, определение о возвращении апелляционной жалобы принято 05.06.2020, однако повторно с апелляционной жалобой ответчик обратился только 31.08.2020, то есть более чем через два месяца после вынесения судом апелляционной инстанции определения о возвращении апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 16.03.2020, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Предприниматель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.
Неисполнение определения суда от 29.04.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения и последующее повторное обращение с жалобой, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление Предпринимателем своими процессуальными правами с целью увеличения срока рассмотрения апелляционной жалобы и, как следствие, затягивание судебного разбирательства.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется, и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
Государственную пошлину, уплаченную Предпринимателем по чеку-ордеру от 21.08.2020, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Екатерины Сергеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 марта 2020 года по делу N А66-20010/2019 (регистрационный номер 14АП-6871/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Пономаревой Екатерине Сергеевне (адрес: город Тверь; ОГРНИП 318695200058950, ИНН 694900184256) государственную пошлину в сумме 150 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 21.08.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.
2. Квитанция на оплату государственной пошлины на 2 л. в 2 экз.
3. Отчет об отслеживании почтового отправления на 1 л. в 1 экз.
4. Копии уведомлений о вручении на 1 л. в 1 экз.
5. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.
6. Копия трудовой книжки на 1 л. в 1 экз.
7. Копия финансового плана на 1 л. в 1 экз.
8. Копия паспорта на 1 л. в 1 экз.
9. Уведомление о вручении на 1 л. в 1 экз.
10. Чек-ордер от 24.03.2020 на 1 л. в 1 экз.
11. Справка на возврат государственной пошлины.
12. Чек-ордер от 21.08.2020 на 1 л. в 1 экз.
13. Копия решения на 4 л. в 1 экз.
14. Конверт.
15. Заявление на 2 л. в 1 экз.
16. Копии квитанций на 4 л. в 1 экз.
17. Копия обращения на 1 л. в 1 экз.
18. Фотоматериал на 1 л. в 1экз.
19. Отчет на 1 л. в 1 экз.
20. Копии почтовых квитанций с уведомлениями на 3 л. в 1 экз.
21. Чек-ордер от 21.08.2020 на 1 л. в 1 экз.
22. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.
23.Копия паспорта на 1 л. в 1 экз.
24. Конверт.
25. Копия заявления на 3 л. в 1 экз.
26. Копия акта на 1 л. в 1 экз.
27. Копии почтовых квитанций на 1 л. в 1 экз.
28. Копии уведомлений на 1 л. в 1 экз.
29. Копия отчета об отслеживании на 1 л. в 1 экз.
30. Копии почтовых квитанций на 2 л. в 1 экз.
31. Почтовые квитанции на 2 л. в 1 экз.
32. Копия паспорта на 1 л. в 1 экз.
33. Копия определения на 2 л. в 1 экз.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
