Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6870/2020, А13-144/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N А13-144/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" представителя Голубевой Э.Л. по доверенности от 03.09.2020, от акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" представителя Губиной Е.В. по доверенности от 02.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" и акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по делу N А13-144/2020,
установил:
акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (адрес: 105066, Москва, ул. Новорязанская, д. 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод" (адрес: 160004, г. Вологда, ул. Товарная, д. 8; ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007; далее - Завод) о взыскании 512 308 руб. убытков, причиненных в результате утраты запасных частей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метпромсервис" (далее - Общество).
Решением суда от 24 июля 2020 года исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 450 584 руб. в возмещение убытков и 11 650 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в данной части отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что боковая рама N 12-63734-2009, снятая с вагона N 56323496 и переданная Заводу по акту приема-передачи от 30.06.2015 является задвоенной деталью и не является той, что была установлена под вагон N 52064227 при ремонте на ВЧДР Барабинск 26.06.2017.
Ответчик не согласился с решением суда в части удовлетворения иска, просит его в данной части отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о хранении к отношениям сторон не применяются. Судом необоснованно отклонены доводы ответчика о передаче спорных деталей в рамках договора оказания услуг от 25.12.2013 N 385-ю/13, заключенного между Заводом и Обществом, о том, что условиями договора N АО-ДД/В-6915 не предусмотрена передача деталей третьими лицами, а также что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от третьих лиц не заменяют акты формы M15 (на ремонт), а также акты формы МХ-1 (на хранение). Полагает, что, подписав договоры N 385-ю/13, N АО-ДД/В-6915, N АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15, стороны взяли на себя обязательства по соблюдению условий соответствующих договоров. Условий о том, что договоры взаимосвязаны (дополняют друг друга) договоры не содержат, отсылочного характера не имеют. По мнению апеллянта, Завод является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцу следовало обратиться с иском к Обществу, а последнему - в порядке регресса к ответчику с соблюдением условий договоров N О-ДД/ФЯрв/ИР-21/15, 385-ю/13.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали относительно удовлетворения жалоб оппонентов.
Третье лицо отзывы на жалобы не представило.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалоб.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 30.04.2015 Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по разделке грузовых вагонов в металлолом N АО-ДД/ФЯрв/ИР-21/15 (далее - договор на разделку), по условиям которого Заказчик обязался передать в разделку исключенные из парка грузовые вагоны и оплатить работы по разделке грузовых вагонов в металлолом, а Подрядчик - принять вагоны и выполнить работы по разделке в металлолом вагонов, обеспечить сохранность металлолома и запасных частей, пригодных для дальнейшего использования.
В соответствии с пунктом 1.3.3 договора в рамках исполнения договора Подрядчик оказывает, в том числе, услуги по доставке ремонтопригодных деталей в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное Заказчиком или отдельно согласованное сторонами.
Компанией (Заказчик) и Заводом (Подрядчик) заключен договор от 07.05.2015 N АО-ДД/В-6915 (далее - договор на ремонт), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капительному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.
Согласно пункту 1.4 договора при его исполнении Заказчик вправе предоставить собственный оборотный запас узлов и деталей, необходимых для ремонта грузовых вагонов. Заказчик передает, а Подрядчик принимает узлы и детали по акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по форме согласно приложению 9 к договору. Подрядчик обязан использовать предоставленные узлы и детали только для ремонта грузовых вагонов Заказчика.
В пункте 5.1.5 договора на ремонт Подрядчик обязался принять по акту приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по согласованной сторонами форме (приложение 9 к договору) узлы, детали и колесные пары, являющиеся собственностью Заказчика, а также ремонтопригодные узлы, детали и колесные пары, образовавшиеся от ремонта грузовых вагонов Заказчика, при этом акт формы МХ-1 не оформляется.
После установки предоставленных Заказчиком узлов и деталей, колесных пар на грузовой вагон, Подрядчик отражает факт установки в акте замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт (приложение 10 к договору) и в расчетно-дефектной ведомости (приложение 5 к договору).
По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, 31.07.2015 Общество передало Заводу детали, отобранные при разделке вагонов, в том числе, балку надрессорную N 5-1994-6285, колесную пару т/о 30-34 мм N 39-618642-1988, рамы боковые: N 5-32139-2001, N 5-1753-1991, N 12-14934-1992, N 12-37592-1991, N 14-48947-1991, N 12-56995-2009, N 14-21442-2001, N 33-69446-2005, N 12-63734-2009.
Компанией в период с 01.10.2018 по 10.10.2018 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хранении Завода. Перечисленных выше деталей не обнаружено.
Компания направила в адрес Завода претензию от 27.06.2019 N ИД/ПР/ФЯрв-5558/19, в которой просила Завод передать в распоряжение Компании запасные части/детали (11 позиций), указанные в приложении к претензии или произвести оплату их стоимости.
Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Компании в суд с настоящим иском.
Суд признал исковые требования Компании правомерными частично.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
Давая правовую оценку спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный сторонами договор является смешанным, включающим в себя элементы договора подряда и договора хранения.
В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу пунктов 1, 2 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.
Как видно из материалов дела, условиями договора на ремонт предусмотрена обязанность Завода принять узлы детали и колесные пары, являющиеся собственностью Компании; условиями договора на разделку предусмотрена обязанность Общества доставить ремонтопригодные детали в ближайшее вагоноремонтное предприятие, указанное Компанией.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что путем подписания Обществом и Заводом актов приема товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, от 31.07.2015 по форме, согласованной в приложении 9 к договору на ремонт, между Компанией (поклажедатель) и Заводом (хранитель) заключены договоры хранения этих запасных частей/деталей.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
В пункте 1 статьи 891 ГК РФ указано, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований или возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акты приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.06.2015, от 31.07.2015, инвентаризационную опись, отчет об определении рыночной стоимости деталей от 21.12.2018.
Возражая против иска, Завод сослался на то, что боковая рама N 12-63734-2009 (пункт 11 расчета к иску) установлена на вагон N 52064227.
Суд согласился с данным доводом ввиду следующего.
Из истории ремонта вагона N 52064227 следует, что при его ремонте 26.06.2017 была установлена боковая рама N 12-63734-2009. Соответственно, истец не доказал, что ответчик причинил ему убытки утратой указанной запасной части.
При этом к доводам истца о том, что это другая деталь с таким же номером, суд отнесся критически, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия двух боковых рам с N 12-63734-2009. Как верно указал суд, то обстоятельство, что названная деталь установлена на вагон N 52064227 не ответчиком, а иным лицом, не имеет правового значения. Кроме того, истец не представил доказательств того, что при установке спорной детали ее стоимость была вновь им оплачена.
Таким образом, в удовлетворении иска Компании в части взыскания с ответчика стоимости боковой рамы N 12-63734-2009 в размере 61 724 руб. (позиция 11 расчета к иску) обоснованно отказано судом.
Поскольку в отношении остальных переданных Обществом деталей Завод не доказал обеспечение их сохранности исковые требования о взыскании убытков в размере их стоимости (450 584 руб.) правомерно удовлетворены судом.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не приняты судом во внимание, с чем апелляционная коллегия согласна.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Из пункта 1 статьи 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В рассматриваемой ситуации хранение спорных деталей ответчиком осуществлялось до момента востребования запасных частей/деталей истцом. О нарушении своего права Компания узнала при проведении инвентаризации в период с 01.10.2018 по 10.10.2018. С иском в суд Компания обратилась 30.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 196 ГК РФ.
Доводы, приведенные сторонами в жалобах, не опровергают правильность решения суда, основаны на иной правовой оценке обстоятельств спора, в связи с этим отклоняются апелляционным судом.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, апелляционные жалобы Компании и Завода удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июля 2020 года по делу N А13-144/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Первая грузовая компания" и акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
