Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6865/2020, А05-3972/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А05-3972/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть 06 июля 2020 года) по делу N А05-3972/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-С" (адрес: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Лесозаводская, дом 1, строение 1, кабинет 6а; ИНН 2901289335, ОГРН 1172901012646; далее - ООО "ЭКО-С") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" (адрес: 163020 Архангельская область, город Архангельск, Никольский проспект, дом 1, корпус 1, помещение 16; ИНН 2901285203, ОГРН 1172901005397; далее - ООО "АРКТИКА") о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения в виде возврата денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 21.02.2019 N 29 на основании финансового поручения от 17.01.2019 N 1/17-2019 по договору от 01.08.2018 N 1/ТЭО (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением суда от 12.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть от 06.07.2020) иск удовлетворен.
ООО "АРКТИКА" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью или в части, прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд учел условия договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.08.2018 N 1/ТЭО, не исследовал вопрос о сбережении имущества ООО "АРКТИКА", переводе денежных средств ООО "ЭКО-С" обществу с ограниченной ответственностью "Усинская Судоходная Компания" (далее - Компания). Последнее к участию в деле не привлечено. Истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку ООО "ЭКО-С" 21.02.2019 знало, что совершенный им платеж произведен без встречного исполнения, срок на предъявление обязательной досудебной претензии истек 22.08.2019 (пункт 6.2 договора), крайний срок на предъявление иска - 22.02.2020.
ООО "ЭКО-С" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "ЭКО-С" (клиент) и ООО "АРКТИКА" (экспедитор) заключили договор на транспортно-экспедиторское обслуживание по доставке грузов водным транспортом от 01.08.2018 N 1/ТЭО.
По условиям пункта 1.2 договора клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанность за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение следующих услуг, связанных с перевозкой грузов водным транспортом: организовать перевозку грузов транспортом экспедитора по маршруту, согласованному с клиентом; обеспечить приемку грузов клиента, обеспечить отправку, перевозку грузов согласованными с клиентом маршрутами водным видом транспорта, обеспечить передачу грузов клиенту; получить и оформить необходимые для перевозки грузов документы; проверить количество и состояние грузов; организовать погрузку и выгрузку грузов: уплачивать за счет клиента пошлины, сборы и другие расходы, связанные с перевозкой грузов, входящие в стоимость договора; осуществлять иные действия и услуги по поручению клиента для выполнения условий договора.
Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг экспедитора и возмещение расходов экспедитора, связанных с исполнением договора, производится клиентом на основании выставленного экспедитором счета в течение 5 банковских дней, начиная со дня получения счета, по стоимости услуг, зафиксированной в дополнительных соглашениях к договору и протоколах согласования договорной цены.
Пунктом 6.1 предусмотрено, что претензии по исполнению договора должны быть предъявлены в течение шести месяцев после возникновения основания для их предъявления.
В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2019, в части взаиморасчетов - до их полного завершения.
ООО "АРКТИКА" направило ООО "ЭКО-С" финансовое поручение от 17.01.2019 исходящий N 1/17-2019 о внесении предоплаты по договору на транспортно-экспедиторское обслуживание путем перечисления денежных средств его кредитору - Компании.
ООО "ЭКО-С" перечислило Компании 250 000 руб. платежным поручением от 21.02.2019 N 29.
Стороны к исполнению указанного договора не приступили, существенные условия договора транспортной экспедиции не согласовали, приложения 1-5 к указанному договору не подписали.
Поскольку услуги по указанному договору ответчиком не оказаны, а срок действия договора истек, ООО "ЭКО-С" 14.01.2020 направило ООО "АРКТИКА" претензию с требованием вернуть 250 000 руб. неосновательного обогащения.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невозвращенных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Как правомерно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ следует, что, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО "ЭКО-С" заявок на оказание транспортных услуг либо перевозку не направляло, ответчик своих обязательств по оказанию транспортных услуг либо перевозки исполнять не мог, между сторонами взаимных обязательств в рамках договора не возникло, а денежная сумма в размере 250 000 руб. перечислена в отсутствии встречных обязательств со стороны ответчика.
При этом суд указал, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По общему правилу, установленному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.
В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиторской деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае ответчик услуги не оказал, оснований полагать, что спорная сумма являлась авансовым платежом, не имеется, таких обязательств по условиям договора ООО "ЭКО-С" на себя не принимало. Исковые требования вытекают из неосновательного обогащения, а не из исполнения договора транспортной экспедиции. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применим общий трехлетний срок исковой давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств за счет истца последний узнал или мог узнать не ранее 31.12.2019, с иском истец обратился в арбитражный суд 07.05.2020.
Поэтому требования заявлены в пределах установленного законом срока исковой давности.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.
Довод подателя жалобы о рассмотрении дела без привлечения в его участию третьего лица, не принимается во внимание. В данном случае, исходя из материалов дела видно, что за счет истца было исполнено обязательство ответчика перед третьим лицом, взаимоотношения между которыми к существу настоящего спора не относятся. В рамках настоящего дела рассматриваются правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком. Процессуальной необходимости в привлечении Компании к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции в порядке статей 50, 51 АПК РФ не имелось.
Нарушений норм процессуального права в данном случае судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка и правильно применены нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Определением апелляционного суда от 21.08.2020 подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2020 года (резолютивная часть 06 июля 2020 года) по делу N А05-3972/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКТИКА" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
