Дата принятия: 23 апреля 2021г.
Номер документа: 14АП-686/2021, А05-5731/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2021 года Дело N А05-5731/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 апреля 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-5731/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - ТГК) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс" (ОГРН 1192901002997, ИНН 2901295949; адрес: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 28, помещение 2-Н; далее - Общество) о взыскании 126 168 руб. 67 коп. долга за поставленную в марте 2020 года электроэнергию и 158 руб. 10 коп. почтовых расходов.
Определением суда от 09 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Водсервис", общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие".
Решением суда от 10 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу ТГК взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 785 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что по ряду домов не учтены начальные показания общедомового прибора учета.
ТГК в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" ТГК с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1- 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.
В свою очередь, ООО "Экоплюс" в марте 2020 года являлось управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Договор энергоснабжения в виде единого документа сторонами не заключен. Договор энергоснабжения от 18.11.2019 N 11-007918 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Доказательства урегулирования разногласий, возникших при подписании этого договора, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем представленной в материалы дела копией расчета потребления услуги энергоснабжения за март 2020 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в марте 2020 года истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, электрическую энергию.
Для оплаты поставленного ресурса истец предъявил ответчику универсальный передаточный документ от 31.03.2020 N 31-00022086 на сумму 376 168 руб. 67 коп.
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и возмещении почтовых расходов.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Так, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в спорный период коммунального ресурса в жилые дома, указанные в расчете истца.
Расчет стоимости поставленного в многоквартирные дома ресурса произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N 124 и Правил N 354.
Доказательств, опровергающих указанные факты, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Поскольку Общество не предъявило доказательства уплаты задолженности, отсутствия данной задолженности или наличия задолженности в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал 126 168 руб. 67 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в марте 2020 года.
Доводы подателя жалобы о том, что по ряду многоквартирных домов не учтены начальные показания общедомового прибора учета, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Из заявления ответчика от 03.12.2020 (том 2, лист 13) следует, что он не поддержал свои возражения, приведенные в пункте 3 отзыва на иск о неверном определении истцом начальных показаний общедомовых приборов учета электрической энергии и, завышении по этой причине объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома.
В апелляционной жалобе ответчик не конкретизирует, по каким именно домам ТГК не учтены начальные показания общедомового прибора учета, свои доводы документально не обосновывает.
Документально обоснованные контррасчеты, свидетельствующие о неверности расчетов истца, подателем жалобы также не предъявлены.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания указанного выше довода подателя жалобы состоятельным.
Требование о возмещении почтовых расходов рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и обоснованно удовлетворено.
В данной части решение сторонами не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является правомерным. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 декабря 2020 года по делу N А05-5731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПлюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
