Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-686/2020, А66-11176/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А66-11176/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу N А66-11176/2019,
установил:
акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; адрес: 170027, Тверская область, город Тверь, улица Складская, дом 73 здание административное помещение, дом 4; далее - ООО "РСО") о взыскании 2 291 760 руб. 64 коп., в том числе 1 631 472 руб. 05 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года по договору от 06.12.2016 N 6980000322, 660 288 руб. 59 коп. пеней, начисленных на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) за период с 20.11.2018 по 01.07.2019 с начислением пеней по день фактического исполнения обязательства, начиная с 02.07.2019 года;
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", общество с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - ООО "Айтек").
Решением суда от 11 декабря 2019 года иск удовлетворен частично, с ООО "РСО" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 739 174 руб. 79 коп., в том числе 211 874 руб. 10 коп. основного долга, 527 300 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 20.11.2018 по 01.07.2019 года, с начислением неустойки по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ с 02.07.2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 3 334 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "АтомЭнергоСбыт" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном размере. В жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец, ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "РСО" (сетевая организация) 06 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения N 6980000322, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевой организации электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.1 договора), а сетевая организация обязалась принимать и оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации (пункт 1.2 договора).
Порядок учета электрической энергии и расчетов за потребленную электрическую энергию согласованы сторонами в разделах 4 и 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.
Окончательная оплата электрической энергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.2 договора).
В силу пункта 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В октябре и ноябре 2018 года АО "АтомЭнергоСбыт" поставило ООО "РСО" электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях.
Ссылаясь на наличие у ООО "РСО" задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях, АО "АтомЭнергоСбыт"обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 540, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), нормами Закона N 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", удовлетворил исковые требования частично.
Решение суда в части удовлетворения требований ответчиком не обжалуется.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.
Материалами дела доказано, что в спорный период ответчик (ООО "РСО") осуществлял деятельность в качестве сетевой организации, передавая электроэнергию на объекты потребителей. Поскольку обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникающих на находящихся в собственности ответчика объектах электросетевого хозяйства, возложено на ответчика, то требование истца о взыскании долга является обоснованным.
Разногласия сторон возникли в отношении объема (количества) электроэнергии (потерь), подлежащей оплате ответчиком.
Разногласиям сторон суд первой инстанции дал правовую оценку.
Податель жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции по точке поставки: закрытое акционерное общество "Корунд Альфа" (далее - ЗАО "Корунд Альфа").
По данной точке поставки судом установлено, что договор энергоснабжения с ЗАО "Корунд Альфа" отсутствует, энергопринимающие установки ЗАО "Корунд Альфа" подключены к электропитанию через сети ПС "Гиперон", о чем свидетельствует акт технологического присоединения.
Поскольку энергопринимающие устройства ЗАО "Корунд Альфа" не присоединены непосредственно к сетям ответчика (ООО "РСО"), то ответчик лишен возможности контролировать данного потребителя.
В силу абзаца пятого пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Согласно пункту 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Исходя из данных положений ответчик не должен нести ответственность за потери электроэнергии в сетях, не принадлежащих ему на каком-либо вещном праве.
Ссылки истца на прекращение деятельности общества с ограниченной ответственностью "Гиперон" не являются основанием для иного вывода. В деле не имеется сведений о признании объектов электросетевого хозяйства данного потребителя после его ликвидации бесхозяйными.
По точке поставки "Общежитие N 9, ул. Рабочая, д. 27 Осташков" истец, в жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылаясь на отсутствие заключенного договора с собственником здания, настаивает на признании объемов поставки электроэнергии на данный объект потерями сетевой организации.
Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией ответчика, который считает объем электроэнергии, переданной в точки поставки "Общежитие N 9, ул. Рабочая, д. 27 Осташков" объемом полезного отпуска.
Судом установлено и сторонами не отрицается, что здание общежития по адресу: г. Осташков, ул. Рабочая, д. 27 продано частному лицу, право собственности оформлено на гражданку Российской Федерации Федорову Елену Владимировну, которая уклоняется от заключения договора энергоснабжения.
Судом также установлено, что в указанном здании зарегистрированы граждане и проживают граждане. Факт проживания граждан в указанном общежитии и наличие у данного здания статуса многоквартирного дома подтверждаются представленными в материалы настоящего дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 92 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда. Потребителями электрической энергии являются граждане, проживающие в общежитиях.
Согласно пункту 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В силу положений пункта 72 Основных положений действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
В рассматриваемой ситуации в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.
Следовательно, нормы Основных положений о бездоговорном потреблении к спорным правоотношениям неприменимы.
Право на взыскание стоимости спорного объема электрической энергии принадлежит гарантирующему поставщику, а не сетевой организации
Таким образом, отнесение спорного объема электроэнергии, потребленного жильцами указанного общежития на потери сетевой организации неправомерно.
Податель жалобы также не согласен с оценкой разногласий, данной судом первой инстанции по точке поставки общества с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом").
Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для включения спорного объема (828 кВт*ч) в потери сетевой организации.
В рамках дела N А66-7985/2018 установлено, что ООО "Наш дом" являлось управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в г. Осташков. С 01.10.2015 дома ранее обслуживаемые ОО "УК "Наш дом" переданы другой управляющей организации.
Смена юридического лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами г. Осташков, не может служить основанием для квалификации объемов переданной в многоквартирный дом сетевой компанией электроэнергии, как объемов бездоговорного потребления.
Объем электрической энергии, отпущенной в жилые дома, которые перешли от ООО "Наш дом" в управление иной управляющей компании, не может быть отнесен к бездоговорному потреблению, следовательно, не является потерями в сетях ответчика, а относится к полезному отпуску.
Податель жалобы указывает, что суд не включил в потери сетевой организации объем электроэнергии по ООО "Наш дом", однако тот же объем уже принят гарантирующим поставщиком в полезный отпуск по потребителю ООО "Эгида город", таким образом, согласно решению суда гарантирующему поставщику необходимо дважды принять один и тот же объем по двум разным организациям.
Данный довод суд апелляционной инстанции не принимает. Как указано выше, объем электроэнергии, поставленной в жилые дома, относится к полезному отпуску, и не может быть отнесен к потерям в сетях сетевой организации. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "Наш дом" переданы в управление ООО "Эгида город", а в разногласиях у данных потребителей указан разный объем электроэнергии, что не позволяет сделать вывод о правомерности указанного довода подателя жалобы и о правомерности произведенных им действий.
Истец в обоснование своей позиции по иску по разногласиям "МКЖД ООО "Айтек" ссылался на выявление в ходе обследования общедомовых приборов учета в жилых домах, находящихся в управлении ООО "Айтек", повреждений пломб поверки.
Ответчиком представлены в материалы дела на лазерном диске (т. 3 л. 128) акты поверки работы приборов учета, подтверждающие возможность использования приборов учета для определения полезного отпуска в спорные МКЖД.
Ответчиком также представлены акты разграничения балансовой принадлежности, паспорта приборов учета.
Поскольку истец в нарушение положений статьи 65АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих несоответствие показаний спорных ОДПУ фактическому объему электроэнергии, переданной за исковой период в жилые дома через сети ответчика, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании стоимости потерь за октябрь 2018 года в объеме 2 965 кВт*ч на сумму 8 745 руб. 32 коп., за ноябрь 2018 года в объеме 8 554 кВт*ч на сумму 24 234 руб. 72 коп. по данной категории разногласий не подлежащими удовлетворению как документально не обоснованное.
Рассмотрев категорию разногласий "ОДПУ", суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости потерь за октябрь-ноябрь 2018 года в объеме 463 078 кВт*ч на сумму 1 328 234 руб. 25 коп.
Как следует из материалов дела, истец определяя количество потребленной гражданами электроэнергии на общедомовые нужды, по всем спорным многоквартирным домам, рассчитывает объем расчетным способом с применением норматива потребления.
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией ответчика, который определяет объем по указанным домам, исходя из показаний приборов учета.
В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, ссылается на нарушение процедуры допуска приборов учета в эксплуатацию, установку приборов не в границах балансовой принадлежности, в аварийных домах, несоответствие спорных приборов учета метрологическим характеристикам.
Ответчиком в материалы дела представлены акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки спорных ОДПУ из которых следует, что счетчики исправны и признаются расчетными.
Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, истцом в материалы дела не представлено.
Истец не представил доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ либо доказательств недостоверности снятых ответчиком показаний приборов учета.
Оспаривая применение в расчетах с ответчиком показаний спорных ОДПУ, истец, тем не менее, сам взыскивает с управляющих организаций задолженность по оплате потребленной электроэнергии с применением показаний этих ОДПУ (дела NN А66-17345/2017, А66-20885/2017, А66-21864/2017, А66-21942/2017, А66-1168/2018, А66-2325/2018, А66-3293/2018, А66-3358/2018, А66-7156/2018, А66-11342/2017).
Кроме того, заявленные сторонами разногласия были предметом рассмотрения в рамках дела N А66-12937/2017, в котором рассматривались аналогичные разногласия, возникшие между сторонами при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях ответчика в мае 2017 года. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют указанным выше нормативно- правовым актам и выводам судов трех инстанций по делу N А66-12937/2017.
По доводам подателя жалобы об установке приборов учета в ветхих и аварийных домах суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно правовой позиции изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3 "Обязательственное право"), ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Для того, чтобы определить, превышает ли объем на общедомовые нужды, установленный исходя из показаний приборов учета, объем коммунальной услуги, рассчитанный, исходя из нормативов потребления, необходимо вычислить, превышает ли разность расхода, определенного по ОДПУ, над объемом потребителей, установленным по индивидуальным приборам учета (далее - ИПУ), и объемом, определенным по нормативу.
Между тем в деле отсутствуют доказательств, с достоверностью свидетельствующие о превышении объема электрической энергии, определенного по показаниям приборов учета, над объемом такой энергии, рассчитанным с использованием ИПУ и исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Ответчик должен доказать, что по ветхим и аварийным домам производилось начисление по всем квартирам (лицевым счетам) с учетом требований Правил N 354 по показаниям ИПУ, когда показания переданы потребителем, а при отсутствии ИПУ или сведений о показаниях таких приборов учета расчетным способом в соответствии с пунктами 56, 56 (2), 59 данных правил.
Вся первичная информация, необходимая для определения объема потребления электрической энергии в расчетном периоде, должна быть получена истцом в рамках договоров энергоснабжения с гражданами-потребителями и с исполнителями коммунальных услуг по электроснабжению.
Так, принимая у исполнителей коммунальных услуг (управляющих организаций) сведения об объеме индивидуального потребления в отношении ветхих и аварийных домов, без проведения проверки достоверности этих сведений, проверки начисления потребленной электроэнергии по всем лицевым счетам, истец как гарантирующий поставщик несет риск оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме, определенном по ОДПУ. В противном случае в результате действий (бездействия) управляющих организаций и гарантирующего поставщика по установлению достоверных показаний ИПУ, бездействия по начислению индивидуального потребления по нормативу, либо на основании среднемесячного объема потребления, на сетевую организацию (на ответчика) неправомерно возлагается обязательство по оплате электроэнергии, приобретаемой в качестве компенсации потерь в отношении завышенного объема электроэнергии, представляющего собой разницу между показаниями ОДПУ и суммой объема индивидуального потребления и объема на общедомовые нужды, определенного по нормативу.
Кроме того в материалах дела не имеется доказательств по каким спорным МКД подтвержден статус "ветхого" или "аварийного" дома.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что ответчик правомерно использует показания ОДПУ для определения достоверного объема электроэнергии, переданной в спорные многоквартирные дома.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично, взыскав 211 874 руб. 10 коп. основного долга, неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку по дату фактического погашения ответчиком задолженности.
Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года по делу N А66-11176/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
