Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6856/2020, А05-5546/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А05-5546/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-5546/2020,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Онежская управляющая компания" (ОГРН 1132920000400, ИНН 2906008002; адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Вересового, дом 4, неж.пом. 1-5; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Манжосовой Н.Я. (адрес: 164840, Архангельская область, город Онега, улица Шаревского, дом 4; далее - судебный пристав-исполнитель) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - управление) о признании недействительным постановления от 28.01.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. в рамках исполнительного производства N 38170/19/29040-ИП,
При участии в деле взыскателя по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года заявленные требования удовлетворены. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Стороны отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От заявителя 07.10.2020 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.
Рассмотрев указанное заявление об отказе от иска, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 24.11.2016 N 2504-О указал, что часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца отказаться от исковых требований. Это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N 3862/13 также отмечено, что предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. В связи с этим при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Суд апелляционной инстанции считает, что отказ предприятия от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства, и не нарушает прав других лиц.
Отказ от иска подписан непосредственно директором Жгилевым А.С. Сведения о нем как о директоре содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 21.10.2020 N ЮЭ9965-20-261090884.
Возражений против удовлетворения заявленного ходатайства от лиц, участвующих в деле, суду не поступило. В связи с этим ходатайство предпринимателя подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В связи с принятием судом отказа от исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-5546/2020 отменить.
Производство по делу N А05-5546/2020 прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
Е.А. Алимова
Е.Н. Болдырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
