Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6854/2020, А05-5547/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N А05-5547/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу N А05-5547/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" в лице Архангельского межрайонного отделения (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" (ОГРН 1122920000312, ИНН 2920014505; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10 корпус 4 пом.3 (мансардный этаж)) о взыскании задолженности за март 2020 года в размере 101 457,70 рублей, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 158,10 рублей почтовых расходов.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной ссылается на то, что обязанность перед истцом по оплате электроэнергии должна быть возложена на непосредственных потребителей (собственников и нанимателей помещений).
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14 сентября 2018 года N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" истцу с 01 октября 2018 года был присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".
Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08 июля 2011 года N 44-э/2.
Ответчик является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.
Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключён.
Договор энергоснабжения от 02 сентября 2019 года N 11-007558 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Протокол согласования разногласий сторонами не подписан, в связи с чем разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.
Представленной в материалы дела ведомостью электропотребления за март 2020 года подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в марте 2020 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.
Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.03.2020 N 31-00021837 на сумму 101 457,70 рублей.
Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец обратился в суд с иском. До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 16.03.2020 N 02-07/16-06/0000003035. Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.
20 апреля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2019 N 02-07/16-06/0000004193 с предложением погасить имеющуюся задолженность за март 2020 года.
В связи с тем, что ответчик обязательство по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 191,193, 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161,162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17 февраля 1998 года N 30, суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что обязанность перед истцом по оплате электроэнергии должна быть возложена на непосредственных потребителей (собственников и нанимателей помещений).
Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниями.
Как следует из материалов дела собственниками помещений данного дома не принималось в порядке, установленном подпунктом 4.4 пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, решение о заключении прямых договоров с истцом на поставку электрической энергии, возможность заключения которых предусмотрена статьей 157.2 ЖК РФ.
В таком случае, исходя из положений пунктов 13, 14, 17 Правил N 354 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей жилых помещений спорного дома как в отношении поставки электроэнергии, необходимой для содержания общедомового имущества, так и в части электроэнергии, поставка которой осуществляется непосредственно в жилые помещения.
Согласно пунктам 21, 21(1), 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищных кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14 февраля 2012 года в случае, когда исполнителем коммунальной услуги в целом для дома является управляющая организация, она оплачивает ресурсоснабжающей организации весь объем поставленного в дом ресурса. Внесение платы собственниками помещений дома возможно, произведенные ими оплаты засчитываются в счет погашения соответствующих обязательств управляющей организации.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик факт поставки электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере не опроверг, доказательств погашения долга в заявленном истцом размере, либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представил, то судом первой инстанции правомерно удовлетворён исковые требования о взыскании основного долга.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу N А05-5547/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Малахит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
