Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-685/2020, А66-11990/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А66-11990/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д., при ведении протокола секретарём судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от муниципального унитарного предприятия города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" Смирновой Е.А. по доверенности от 09.01.2020 N 35Д, от общества с ограниченной ответственностью "Логистика" Бардаш В.В. по доверенности от 16.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу А66-11990/2019,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Твери "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ОГРН 1036900088280, ИНН 6901043184; г. Тверь, ул. Машинистов, д. 9; далее - МУП "ЖЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика" (ОГРН 1177746792112, ИНН 9729114228; Москва, ул. Лефортовский вал, д. 24, подвал, помщ. iv, комн. 2, офис 25; далее - ООО "Логистика") о взыскании 426 212,97 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.12.2019 иск удовлетворён.
ООО "Логистика" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Логистика" апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
МУП "ЖЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменений.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по контракту на поставку песка природного для приготовления ПСС от 10.09.2018 N 0536600013418000075 МУП "ЖЭК" (заказчик) поручает, а ООО "Логистика" (поставщик) обязуется поставить и передать заказчику песок природный (товар) в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификации поставляемого товара (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего контракта.
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 14 207 099 руб.
Согласно пункту 3.1 контракта товар надлежащего качества поставляется поставщиком заказчику с момента заключения настоящего контракта по 25.12.2018. Поставка осуществляется поставщиком в соответствии с графиком поставки товара.
Согласно пункту 3.3 контракта поставщик (ООО "Логистика") должен уведомлять заказчика (МУП "ЖЭК") о дате и времени поставки товара не менее чем за 3 рабочих дня до дня осуществления поставки.
Согласно пункту 5.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (ООО "Логистика") своих обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в размере 3 % от цены контракта.
Согласно техническому заданию к контракту (том 1, лист 17) поставщик должен поставить заказчику песок природный для приготовления ППС в количестве не менее 29 000 куб.м.
В соответствии с графиком поставки (том 1, лист 19) песок должен поставляться по предварительной заявке заказчика (круглосуточно с 00.00 по 24.00).
МУП "ЖЭК" 13.09.2018 направило в адрес ООО "Логистика" заявку на поставку песка строительного для приготовления ПСС по рассматриваемому контракту (том 1, лист 27), в соответствии с которой график поставки песка составляет с 14.09.2018 по 1 000 м3 ежедневно.
Ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Логистика" условий контракта, МУП "ЖЭК" направило в адрес ООО "Логистика" претензию от 18.09.2018 N 1313 с требованием в срок до 24.09.2018 исполнить свои обязательства по контракту и поставить песок.
Поскольку по истечении указанного срока ООО "Логистика" к исполнению заявки не приступило, то МУП "ЖЭК" 25.09.2018 направило в его адрес решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.
В ответ ООО "Логистика" 27.09.2018 направило в адрес МУП "ЖЭК" уведомление о том, что оно готово произвести поставку товара по заявке от 13.09.2018 начиная с 01.10.2018.
МУП "ЖЭК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Логистика" условий контракта, а именно на то, что ООО "Логистика" поставило песок 01.10.2018 в количестве 41 м3, 02.10.2018 - в количестве 30 м3, 03.10.2018 - в количестве 400 м3, тогда как согласно заявке заказчика (МУП "ЖЭК") обязанностью поставщика (ООО "Логистика") является поставка песка по 1 000 м3 ежедневно, начиная с 14.09.2018.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 484, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Факт нарушения со стороны ООО "Логистика" своих обязательств по рассматриваемому контракту подтверждён материалами дела.
Так, истец (МУП "ЖЭК") 13.09.2018 направил в адрес ответчика (ООО "Логистика") заявку на поставку песка строительного для приготовления ПСС по рассматриваемому контракту (том 1, лист 27), в соответствии с которой график поставки песка составляет с 14.09.2018 по 1 000 м3 ежедневно.
Ответчик (ООО "Логистика"), лишь после получения от истца претензии от 18.09.2018 N 1313 и решения от 25.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, направило истцу (МУП "ЖЭК") уведомление от 27.09.2018 о том, что оно готово произвести поставку товара по заявке от 13.09.2018 начиная с 01.10.2018. При этом ООО "Логистика" поставило песок 01.10.2018 в количестве 41 м3, 02.10.2018 - в количестве 30 м3, 03.10.2018 - в количестве 400 м3, тогда как согласно заявке заказчика (МУП "ЖЭК") обязанностью поставщика (ООО "Логистика") является поставка песка по 1 000 м3 ежедневно начиная с 14.09.2018.
Таким образом, ответчик (ООО "Логистика") фактически осуществлял поставку песка в объёмах, значительно меньше тех, что указаны в заявке, а это является нарушением условий рассматриваемого контракта.
В связи с изложенным являются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика (ООО "Логистика") о том, что допущенные им нарушения являются лишь просрочкой поставки товара.
В апелляционной жалобе ООО "Логистика" ссылается на решение Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2563/2019, которым удовлетворены требования ООО "Логистика" о взыскании с МУП "ЖЭК" долга по оплате поставленного товара по рассматриваемому контракту, а также на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.10.2018 по делу N РНП 69-79-2018.
Данные доводы являются необоснованными.
Так, обстоятельства, установленные указанным решением суда по делу N А66-2563/2019, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как этим решением суда рассматривался вопрос лишь о наличии долга по оплате поставленного товара, а не факт нарушения контракта со стороны ООО "Логистика".
В отношении же решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 23.10.2018 по делу N РНП 69-79-2018 суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что в основу отказа внесения ответчика (ООО "Логистика") в Реестр недобросовестных поставщиков явилось нарушение истцом (МУП "ЖЭК") лишь процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, а именно неверное исчисление даты вступления в силу решения от 25.09.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, что является самостоятельным основанием для отказа во включении информации об ООО "Логистика" в Реестр недобросовестных поставщиков.
На основании изложенного, в связи с нарушением со стороны ООО "Логистика" своих обязательств по рассматриваемому контракту (ООО "Логистика" фактически осуществляло поставку песка в объёмах, значительно меньше тех, что указаны в заявке истца) являются обоснованными исковые требования о взыскании штрафа согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.2.1 контракта в сумме 426 212,97 руб.
Отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера штрафа.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Размер штрафа, предусмотрен условиями рассматриваемого контракта (его пунктом 5.2.1). Подписав контракт, ответчик выразил своё согласие со всеми закреплёнными в нём условиями.
Соглашений об изменении условий контракта в части установления иного размера штрафа в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, оценив обстоятельства дела с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу об отсутствии оснований для уменьшения штрафа, поскольку ответчиком не представлены достаточные доказательства явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Взысканный штраф соразмерен допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, оснований для снижения размера штрафа не имеется.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2019 года по делу N А66-11990/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А. Холминов
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
