Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года №14АП-6847/2020, А66-7428/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А66-7428/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,
при участии от арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича его представителей Даниленко А.В. по доверенности от 23.09.2020 N 2, Капитоновой И.А. по доверенности от 30.12.2019 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу N А66-7428/2020,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление, административный орган, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Курочкину Сергею Николаевичу (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года арбитражный управляющий Курочкин С.Н. привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
Арбитражный управляющий Курочкин С.Н. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2018 по делу N А66-287/2015 в отношении открытого акционерного общества "Мелькомбинат" (далее - ОАО "Мелькомбинат", должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Курочкин С.Н.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2019 по этому же делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был утвержден Курочкин С.Н.
В связи с поступлением жалоб конкурсных кредиторов ОАО "Мелькомбинат" на действия арбитражного управляющего Курочкина С.Н. управлением проведена проверка его деятельности в качестве внешнего управляющего и исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в ходе которой обнаружены данные, свидетельствующие о нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с этим в отношении арбитражного управляющего 03.06.2020 в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 00336920, в котором отражены следующие факты нарушений Закона N 127-ФЗ:
- арбитражный управляющий в протоколе собрания кредиторов отразил недостоверные сведения о количестве голосов, отданных при голосовании по вопросам N 5 и N 8 повестки дня собрания кредиторов ОАО "Мелькомбинат" от 25.07.2019 (утверждение плана внешнего управления; отмена решений собрания кредиторов ОАО "Мелькомбинат", состоявшихся 19.04.2019, а именно: решения по первому вопросу - введение процедуры конкурсного производства и обращение в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о введении конкурсного производства по делу N А66-287/2015 о банкротстве ОАО "Мелькомбинат" и по второму вопросу другого собрания - обращение в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства), чем нарушены пункты 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве;
- арбитражный управляющий в ходе процедуры внешнего управления разработал заведомо невыполнимые планы N 1 и N 2 внешнего управления ОАО "Мелькомбинат", чем допустил нарушение пунктов 1, 2 статьи 106 Закона N 127-ФЗ;
- арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о вынесении судебного акта о ненадлежащем исполнении им обязанностей в деле о банкротстве, чем нарушил пункт 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении заявленного требования суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в деянии арбитражного управляющего вмененного ему состава административного правонарушения по первому и второму эпизоду, исключив из объема правонарушения третий эпизод. Посчитал соблюденной процедуру привлечения к административной ответственности, а также верной квалификацию противоправного деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
В обосновании такого квалифицирующего признака правонарушения как повторность управление отметило, что решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу N A31-11350/2017 и решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу N А66-16718/2019 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020) отказано в привлечении Курочкина С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с признанием правонарушений малозначительными. Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу N А66-16104/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, Курочкин С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона N 127-ФЗ.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Относительно вывода суда об отсутствии в деянии арбитражного управляющего нарушений Закона N 127-ФЗ по третьему эпизоду возражений от сторон не поступило.
Апелляционная инстанция считает также верными и выводы суда о нарушении арбитражным управляющим Закона N 127-ФЗ в связи с подтверждением факта вмененного правонарушения по первым двум эпизодам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются, в частности, решения об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.12.2019 по делу N А66-287/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020, признаны недействительными решения собрания ОАО "Мелькомбинат" от 25.07.2019, в том числе по пятому вопросу повестки дня об утверждении плана внешнего управления должника; по восьмому вопросу повестки дня об отмене решения собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.
Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на 25.07.2019 размер требований кредиторов, не обеспеченных залогом, составлял 1 889 953 789, 11 руб. Большинство голосов для принятия решения по вопросу об утверждении плана внешнего управления должника должно было превысить 944 976 894, 55 руб. Такое же количество голосов было необходимо для принятия решения по восьмому вопросу повестки дня собрания.
Вместе с тем, за принятие данных решений проголосовало 915 601 651, 02 руб., а не 981 031 979, 63 руб., как это указано в протоколе собрания кредиторов, поскольку залоговые голоса ООО "Знатные хлеба" в сумме 62 557 808, 22 руб. не подлежали учету при голосовании по данному вопросу согласно положений пункта 1 статьи12 Закона о банкротстве.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, по окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня.
Таким образом, именно на арбитражного управляющего возложена обязанность по подсчету голосов на собрании кредиторов.
В данном случае арбитражным управляющим допущена ошибка при подсчете голосов кредиторов, приведшая к тому, что решение собрания кредиторов по ряду ключевых вопросов повестки, фактически не принятые большинством голосов, отражены как принятые, что является прямым нарушением требований статьи 15 Закона о банкротстве.
Таким образом, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, следует признать, что факт отражения в протоколе собрания кредиторов ОАО "Мелькомбинат" от 25.07.2019 недостоверных сведений о количестве голосов, отданных при голосовании по вопросам N 5 и N 8 повестки дня, а также факт совершения арбитражным управляющим Курочкиным С.Н. вмененного ему правонарушения являются доказанными.
Согласно пункту 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.
План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.
План внешнего управления должен: соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок (пункт 2 статьи 106 Закона о банкротстве).
Планом внешнего управления могут быть предусмотрены, в частности, следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности должника.
Арбитражным управляющим к собранию кредиторов, назначенному на 31.05.2018, был разработан и представлен план внешнего управления ОАО "Мелькомбинат" в двух редакциях (001 и 002).
Однако определением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2019 по делу N А66-287/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, установлено, что утвержденный кредиторами план внешнего управления как в первоначальной, так и в последующей редакции не отвечает признакам исполнимости, что повлекло за собой признание плана в этих редакциях недействительным.
Также недействительными признаны решения собрания кредиторов должника от 31.05.2018 об утверждении плана внешнего управления должника в первоначальной редакции и решения собрания кредиторов должника от 09.01.2019 о внесении изменений в план внешнего управления должника в первоначальной редакции и о продлении срока исполнения плана внешнего управления.
Данное нарушение послужило впоследствии основанием для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Курочкиным С.Н. обязанностей внешнего управляющего должника (определение Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2019 по делу N А66-287/2015, оставленное без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020).
Доводы подателя жалобы о том, что статья 106 Закона о банкротстве не содержит такого требования к плану внешнего управления как исполнимость, в силу чего арбитражный управляющий не может быть признан нарушившим данную норму, не может быть принят.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под внешним управлением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.
В связи с этим разработка плана внешнего управления является неотъемлемой частью указанной процедуры, следовательно, такой план должен определять реальные и исполнимые меры по восстановлению платежеспособности должника.
Поскольку такая обязанность арбитражным управляющим должным образом не исполнена, то им нарушены положения пунктом 1 и 2 статьи 106 Закона N 127-ФЗ.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Следует отметить, что необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.
В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие арбитражным управляющим необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения.
Но при этом суд поддержал позицию управления о том, что противоправное деяние подлежит квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
С таким выводом апелляционная инстанция не может согласиться.
Повторность совершения правонарушения, указанная в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выступает в качестве квалифицирующего признака объективной стороны правонарушения и подлежит доказыванию наряду с иными элементами состава правонарушения.
При этом следует учитывать, что повторным совершением административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 4.3 и статьи 4.6 считается совершение административного правонарушения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, предшествующего постановлению, которым вновь назначается административное наказание.
Квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Следовательно, для квалификации правонарушения как повторного имеет значение совершение административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В рассматриваемой ситуации решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу N A31-11350/2017 (вступило в законную силу 06.02.2020) и решением Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу N А66-16718/2019 (оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020) отказано в привлечении Курочкина С.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с признанием правонарушений малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Виды административных наказаний определены в статье 3.2 названного Кодекса, их перечень является исчерпывающим и при этом устное замечание в качестве наказания не поименовано.
С учетом приведенных положений статей 2.9, 3.2 и 4.6 следует признать, что лицо, освобожденное от административной ответственности с учетом применения положений о малозначительности, не может считаться подвергнутым административному наказанию.
В связи с этим вывод о том, что совершенное Курочкиным С.Н. правонарушение (эпизоды по настоящему делу 25.07.2019 и 31.05.2018 и 09.01.2019) является повторным по отношению к правонарушениям, установленным вступившим 06.02.2018 в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2018 по делу N A31-11350/2017 является ошибочным.
Кроме того, решение Арбитражного суда Тверской области от 19.12.2019 по делу N А66-16718/2019 вступившее в законную силу 19.03.2020, а также вступившее в законную силу 20.03.2020 решение Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2019 по делу N А66-16104/2019, которым Курочкин С.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, не могут быть приняты во внимания для квалифицирующего признака повторности, поскольку правонарушения по настоящему делу совершены до вступления в законную силу названных судебных актов.
В связи с этим в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
С учетом обстоятельств совершения правонарушения, наличия вступивших в законную силу указанных выше судебных актов наказание арбитражному управляющему следует назначить с учетом санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа.
Процедура привлечения к административной ответственности и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 июля 2020 года по делу N А66-7428/2020 отменить.
Привлечь арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г. ХХХХХХХ ХХХХХХХХХХ области, зарегистрированного по адресу: ХХХХХХ, г. ХХХХХ, ул. ХХХХХ ХХХХХХХХХ, дом ХХ, кв. ХХ, ИНН ХХХХХХХХХХХХ, паспорт серии ХХ ХХ N ХХХХХХ, выданный ХХХХХХХХХХ ХХХХ Х. ХХХХХ ХХ.ХХ.ХХХХ, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Тверской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области), ИНН 6901067121, КПП 695001001, расчетный счет 40101810600000010005, ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области, ОКТМО 28701000, КБК 32111601141019000140, БИК 042809001, УИН 32100000000002470763.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 25 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Мурахина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.Н. Осокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка