Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6839/2020, А05-2039/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А05-2039/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от ответчика Долматова А.С. по доверенности от 09.09.2020 N 087-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу N А05-2039/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Линкор" (ОГРН 1132901003180, ИНН 2901235788; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 66, этаж 3; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" (ОГРН 1067799026195, ИНН 7734266656; адрес: 123182, Москва, площадь Академика Курчатова, дом 1; далее - Организация) о взыскании 7 360 061 руб. 50 коп., в том числе 7 257 000 руб. долга по оплате товара, поставленного по договору поставки от 29.07.2019 N 20-19 (далее - договор) и 103 061 руб. 50 коп. пеней за период с 08.01.2020 по 25.02.2020.
Решением суда от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Организации в пользу Общества взыскано 59 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Организация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. В жалобе ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Представитель Организации в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя нерудные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемый товар согласовывается путем подписания спецификаций. Общая цена поставки по настоящему договору не превысит 4 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20 %.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором или спецификациями, поставщик вправе потребовать выплату пеней в размере 0,05 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В период исполнения договора стороны неоднократно изменяли его цену, заключая 06.09.2019, 09.10.2019, 21.11.2019, 04.12.2019 дополнительные соглашения к нему.
Спецификациями к договору от 29.07.2019, 30.07.2019, 08.10.2019, 21.11.2019 стороны согласовали наименование, количество товара, цену, условия оплаты и доставки.
Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на общую сумму 7 257 000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.12.2019 N 295 на сумму 808 000 руб., от 14.01.2020 N 2 на сумму 538 000 руб., от 16.01.2020 N 3 на сумму 594 000 руб., от 19.01.2020 N 4 на сумму 2 038 000 руб., от 22.01.2020 N 7 на сумму 1 830 000 руб., от 23.01.2020 N 8 на сумму 671 000 руб., от 24.01.2020 N 9 на сумму 778 000 руб.
Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Договор поставки, являясь отдельным видом договора купли-продажи, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ регулируется в том числе положениями, предусмотренными параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.
Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, судом обоснованно принято решение о взыскании в пользу истца указанной задолженности.
Правильность выводов суда первой инстанции ответчик не опроверг, не оспорил наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослался на необоснованность взыскиваемой с него суммы по размеру.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 103 061 руб. 50 коп. пеней за период с 08.01.2020 по 25.02.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.2 договора, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки в заявленной сумме являются обоснованными.
Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.
Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.
При подписании настоящего договора и принятии на себя обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки меньше обычно принятого в деловом обороте (0,1 %), а, следовательно, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара, а также невысокий процент договорной неустойки, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и взыскал их в заявленной сумме.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу N А05-2039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации "Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
